.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
R 4/2025
22.01.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Gordane Komnenić, predsednika veća, dr Ilije Zindovića i Marije Terzić, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Dragoslav Dimitrijević advokat iz ..., protiv tužene Republika Srbija, Viši sud u Beogradu, koju zastupa Državno pravobranilaštvo Beograd, radi novčanog obeštećenja zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku, odlučujući o zahtevu Višeg suda u Beogradu za određivanje drugog stvarno nadležnog suda, u sednici održanoj 22.01.2025. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODREĐUJE SE Viši sud u Pančevu za postupanje u predmetu Višeg suda u Beogradu Gžrr 487/24.
O b r a z l o ž e nj e
Vrhovnom sudu dostavljen je predmet Višeg suda u Beogradu Gžrr 487/24, uz dopis tog suda od 12.12.2024. godine, sa zahtevom za delegaciju nadležnosti. U zahtevu je navedeno da postoje opravdani razlozi za određivanje drugog stvarno nadležnog suda za postupanje u označenom predmetu, u smislu člana 62. Zakona o parničnom postupku, jer je postupajući sud stranka u postupku.
Po članu 62. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br. 72/11 ... 10/23), nadležan sud prvog stepena može sam ili na predlog stranke da podnese zahtev najvišem sudu određene vrste da odredi da u pojedinom predmetu postupa drugi stvarno nadležan sud ako je očigledno da će tako lakše da se sprovede postupak ili ako za to postoje drugi opravdani razlozi. O zahtevu nadležnog suda prvog stepena iz stava prvog odlučuje veće najvišeg suda određene vrste (stav 7). Zahtev, odnosno predlog za delegaciju nadležnosti može da se podnese i u drugostepenom postupku pod uslovima iz stava 1. ovog člana (stav 8).
U konkretnom slučaju, Prvi osnovni sud u Beogradu je presudom Prr 7/22 od 07.03.2024. godine, stavom prvim izreke, delimično usvojio tužbeni zahtev tužioca i obavezao tuženu da tužiocu na ime novčanog obeštećenja zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku utvrđenog rešenjem Apelacionog suda u Beogradu Rž g 234/21 od 25.10.2021. godine isplati 500 evra u dinarskoj protivvrednosti na dan isplate prema srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan isplate, sa zakonskom zateznom kamatom od 07.03.2024. godine do isplate. Stavom drugim izreke, odbijen je, kao neosnovan, tužbeni zahtev tužioca kojim je tražio da se obaveže tužena da tužiocu na ime novčanog obeštećenja zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku isplati iznos od još 2.500 evra u dinarskoj protivvrednosti na dan isplate prema srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan isplate sa traženom zakonskom zateznom kamatom. Stavom trećim izreke, odbijen je, kao neosnovan, tužbeni zahtev tužioca kojim je tražio da se obaveže tužena da pravnosnažnu presudu objavi u Služenom glasniku Republike Srbije i na svojoj internet stranici https://www.bg.vi.sud.rs/, o svom trošku. Stavom četvrtim izreke, obavezana je tužena da tužiocu naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 126.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti presude do isplate.
Protiv navedene presude žalbe su izjavili tužilac i tužena.
Po oceni Vrhovnog suda, ispunjeni su uslovi za traženu delegaciju iz člana 62. stav 1. Zakona o parničnom postupku, budući da je postupajući sud organ Republike Srbije, istovremeno stranka u parnici, zbog čega postoje opravdani razlozi da u ovom predmetu postupa drugi stvarno nadležni sud umesto Višeg suda u Beogradu – u ovoj parnici Viši sud u Pančevu.
Iz navedenih razloga, Vrhovni sud je odlučio kao u izreci rešenja, na osnovu člana 62. Zakona o parničnom postupku.
Predsednik veća - sudija
Gordana Komnenić, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
