.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
R1 101/2020
13.05.2020. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Božidara Vujičića, predsednika veća, Vesne Subić i Jelice Bojanić Kerkez, članova veća, u parnici tužioca Poljoprivredno gazdinstvo AA iz ..., čiji je punomoćnik advokat Tadija Vukićević iz ..., protiv tužene „BANCA INTESA“ a.d. Beograd, Novi Beograd, radi utvrđenja ništavosti i sticanja bez osnova, odlučujući o sukobu mesne nadležnosti između Trećeg osnovnog suda u Beogradu i Osnovnog suda u Novom Sadu, u sednici veća održanoj dana 13.05.2020. godine, doneo je
R E Š E NJ E
Za suđenje u ovoj pravnoj stvari MESNO JE NADLEŽAN Osnovni sud u Novom Sadu.
O b r a z l o ž e nj e
Tužilac je 11.12.2019. godine podneo Osnovnom sudu u Novom Sadu, tužbu radi utvrđenja ništavosti odredbe ugovora o kreditu zaključenog 03.04.2017. godine i naknade štete na ime sticanja bez osnova. Osnovni sud u Novom Sadu je 17.12.2019. godine, doneo rešenje P 12675/2019, kojim se oglasio mesno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari i po pravnosnažnosti rešenja predmet je dostavio Trećem osnovnom sudu u Beogradu, kao mesno i stvarno nadležnom.
Treći osnovni sud u Beogradu nije prihvatio mesnu nadležnost, već je uz propratni akt P 2765/2020 od 19.02.2020. godine, spise predmeta dostavio Vrhovnom kasacionom sudu radi rešavanja sukoba mesne nadležnosti.
Treći osnovni sud u Beogradu nije prihvatio nadležnost, obrazlažući da sud po službenoj dužnosti može da se oglasi mesno nenadležnim samo u slučaju postojanja isključive mesne nadležnosti drugog suda, što u ovoj parnici nije slučaj, kao i da se Osnovni sud u Novom Sadu mogao oglasiti mesno nenadležnim samo po prigovoru tuženog, koji nije istican.
Rešavajući nastali sukob mesne nadležnosti na osnovu člana 30. stav 2. Zakona o uređenju sudova („Službeni glasnik RS“, br. 116/08 ... 87/18) i člana 22. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11, 49/13-US, 74/13- US, 55/14 i 87/18 - u daljem tekstu: ZPP), Vrhovni kasacioni sud je našao da je za postupanje u ovom predmetu mesno nadležan Osnovni sud u Novom Sadu.
Prema odredbi člana 19. ZPP, sud može po službenoj dužnosti da se oglasi mesno nenadležnim, ako postoji isključiva mesna nadležnost nekog drugog suda i to u roku od 8 dana od dana prijema odgovora na tužbu, odnosno u roku od 8 dana od prijema tužbe, ukoliko se tužba ne dostavlja tuženom na odgovor.
Odredbom člana 65. stav 1. ZPP propisano je da ako zakonom nije propisana isključiva mesna nadležnost nekog suda, stranke se mogu sporazumeti da im u prvom stepenu sudi sud koji nije mesno nadležan, pod uslovom da je taj sud stvarno nadležan. Prema stavu 3. istog člana, sporazum iz stava 1. i 2. ovog člana proizvodi pravno dejstvo samo ako je sastavljen u pisanom obliku i ako se odnosi na određeni spor ili više sporova koji svi proističu iz određenog pravnog posla. Odredbom stava 4. istog člana je propisano da ispravu o sporazumu tužilac mora da priloži uz tužbu, a tuženi uz prigovor nenadležnosti.
U konkretnom slučaju, tužilac je Osnovim sudom u Novom Sadu podneo tužbu radi utvrđenja ništavosti odredbe ugovora o kreditu i naknade štete na ime sticanja bez osnova. Članom 23. ugovora o kreditu od 03.04.2017. propisano da su se ugovorne strane saglasile da eventualne nesporazume koji nastanu povodom ugovora, rešavaju mirnim putem, a u suprotnom da će sporove rešavati nadležni sud.
Iz navedenog proizlazi da stranke nisu ugovorile mesnu nadležnost nekog stvarno nadležnog suda, niti je u konkretnom slučaju propisana isključiva mesna nadležnost Trećeg osnovnog suda u Beogradu, pa Osnovni sud u Novom Sadu nije imao zakonsko ovlašćenje da se po službenoj dužnosti oglasi mesno nenadležnim za postupanje u ovoj parnici.
Na osnovu iznetog, primenom člana 22. stav 1. ZPP, odlučeno je kao u izreci.
Predsednik veća – sudija
Božidar Vujičić, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
