.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
R1 129/2020
14.05.2020. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislave Apostolović, predsednika veća, Branislava Bosiljkovića i Branke Dražić, članova veća, u pravnoj stvari tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Komlen Golubović, advokat iz ..., protiv tužene Opportunity banka a.d. Novi Sad, radi utvrđenja i sticanja bez osnova, rešavajući sukob mesne nadležnosti između Osnovnog suda u Priboju i Osnovnog suda u Novom Sadu, u sednici veća održanoj dana 14.05.2020. godine, doneo je
R E Š E NJ E
Za suđenje u ovom sporu MESNO JE NADLEŽAN Osnovni sud u Priboju.
O b r a z l o ž e nj e
Osnovni sud u Priboju se pravnosnažnim rešenjem P 37/20 od 12.02.2020. godine, oglasio mesno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari i odlučio da se spisi nakon pravnosnažnosti rešenja dostave Osnovnom sudu u Novom Sadu, kao stvarno i mesno nadležnom sudu za postupanje.
Osnovni sud u Novom Sadu nije prihvatio svoju nadležnost za postupanje u ovoj pravnoj stvari i predmet je dostavio ovom sudu radi rešavanja sukoba mesne nadležnosti, ukazujući da se u konkretnom slučaju radi o tužbi radi utvrđenja ništavosti odredbe ugovora o kreditu i sticanja bez osnova, da nije reč o isključivoj mesnoj nadležnosti suda. Imajući u vidu da, u konkretnoj pravnoj stvari, tužena nije izjavila prigovor mesne nenadležnosti Osnovnog suda u Priboju, to po nalaženju Osnovnog suda u Novom Sadu nije bilo mesta da se Osnovni sud u Priboju oglasi mesno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari.
Rešavajući nastali sukob mesne nadležnost, na osnovu člana 30. stav 2. Zakona o uređenju sudova i člana 22. stav 1. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni kasacioni sud je našao da je za suđenje u ovom sporu mesno nadležan Osnovni sud u Priboju.
Podnetom tužbom tužilac je tražio da se utvrdi da je ništava i da ne proizvodi pravno dejstvo odredba člana 1. stav 8. tačka 1. Ugovora o kreditu broj .. od 10.04.2018. godine prema kojoj naknada i troškovi obrade kredita u iznosu od 19.900,00 RSD, koja je fiksna i naplaćuje se od iznosa odobrenog kredita prilikom puštanja kredita u tečaj njegovim umanjenjem, padaju na teret korisnika kredita, kao i da se obaveže tužena da tužiocu na ime neosnovano naplaćene provizije za naknadu obrade kreditnog zahteva, odnosno stečenog bez osnova isplati iznos od 19.900,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od 10.04.2018. godine, kao dana naplate, pa sve do konačne isplate. Osnovni sud u Priboju se po službenoj dužnosti oglasio mesno nenadležnim i ustupio predmet Osnovnom sudu u Novom Sadu, na osnovu odredbi člana 65. stav 1. i 3. ZPP, imajući u vidu da su stranke ugovorom o kreditu za slučaj spora ugovorile nadležnost suda u Novom Sadu, ceneći pri tom, a imajući u vidu i činjenicu da u konkretnom slučaju nije propisana isključiva mesna nadležnost nekog suda.
Prema članu 38. ZPP, tužba se podnosi sudu koji je opšte mesno nadležan ako zakonom nije drugačije propisano. Prema članu 39. stav 1. istog zakona za suđenje je opšte mesno nadležan sud na čijem području tuženi ima prebivalište.
Prema članu 65. stav 1. ZPP ako zakonom nije propisana isključiva mesna nadležnost nekog suda, stranke mogu da se sporazumeju da im u prvom stepenu sudi sud koji nije mesno nadležan, pod uslovom da je taj sud stvarno nadležan, dok je stavom 3. istog člana propisano da će sporazum iz stava 1. proizvoditi pravno dejstvo samo ako je sastavljen u pisanom obliku i ako se odnosi na određeni spor ili više sporova koji svi proističu iz određenog pravnog odnosa.
U konkretnom slučaju, postupak je iniciran tužbom radi utvrđenja ništavosti odredbe ugovora o kreditu zaključenog između stranaka, kao i radi neosnovanog obogaćenja. Tužilac je uz tužbu dostavio ugovor o kreditu broj .., kojim je u članu 10. ugovorena nadležnost suda u Novom Sadu za slučaj spora, s tim da tužena u konkretnom slučaju nije istakla prigovor mesne nenadležnosti suda.
Odredbom člana 19. stav 1. ZPP, propisano je da će sud po službenoj dužnosti da se oglasi mesno nenadležnim ako postoji isključiva mesna nadležnost nekog drugog suda najkasnije u roku od osam dana od dana prijema odgovora na tužbu. Stavom 3. istog člana propisano je da se sud po prigovoru mesne nenadležnosti tuženog može oglasiti mesno nenadležnim u roku od osam dana od dana prijema odgovora na tužbu, dok je stavom 4. propisano da ako se tužba ne dostavlja na odgovor, tuženi može da istakne prigovor mesne nenadležnosti najkasnije na pripremnom ročištu, odnosno na prvom ročištu za glavnu raspravu ako se pripremno ročište ne održava, a pre upuštanja u raspravljanje, o čemu sud mora da odluči u roku od osam dana od dana izjavljivanja prigovora.
Po mišljenju Vrhovnog kasacionog suda, kada za određene vrste spora odredbama Zakona o parničnom postupku nije predviđena isključiva mesna nadležnost, a ugovorena je mesna nadležnost nekog suda, tužilac vrši izbor između suda koji je mesno nadležan prema odredbama Zakona o parničnom postupku i suda čija je nadležnost ugovorena. U situaciji kada tužena strana istakne prigovor mesne nenadležnosti, pozivajući se na ugovorenu mesnu nadležnost, tada se imaju primeniti odredbe sporazuma parničnih stranaka o ugovorenoj nadležnosti. Međutim, kako u konkretnom slučaju tužena nije istakla prigovor mesne nenadležnosti suda, a ne radi se o sporu za koji je predviđena isključiva mesna nadležnost u smislu odredbi Zakona o parničnom postupku, to je u smislu odredbe člana 19. i 39. ZPP, Vrhovni kasacioni sud odlučio da je za suđenje mesno nadležan Osnovni sud u Priboju, kojem sudu je tužba podneta.
Iz navedenih razloga, na osnovu člana 22. stav 1. ZPP, odlučeno je kao u izreci.
Predsednik veća – sudija
Branislava Apostolović,s.r.
Za tačnost otpravka
upravitelj pisarnice
Marina Antonić
