.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
R1 152/2021
31.03.2021. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Slađane Nakić Momirović, predsednika veća, Dobrile Strajina i Marine Milanović, članova veća, u parnici tužioca „TELENOR“ D.O.O. iz Beograda, protiv tuženog AA iz ..., čiji je punomoćnik Ivan Ćalović, advokat iz ..., radi duga, odlučujući o sukobu mesne nadležnosti između Trećeg osnovnog suda u Beogradu i Osnovnog suda u Čačku, na sednici održanoj 31.03.2021. godine, doneo je
R E Š E NJ E
Za postupanje u ovom predmetu, MESNO JE NADLEŽAN Osnovni sud u Čačku.
O b r a z l o ž e nj e
Osnovni sud u Čačku, rešenjem P 1739/20 od 28.09.2020. godine, oglasio se mesno nenadležnim za postupanje u ovom predmetu i odlučio da po pravnosnažnosti rešenja, spise predmeta ustupi Trećem osnovnom sudu u Beogradu, kao stvarno i mesno nadležnom sudu. U obrazloženju je ukazao, da, kako je izjavljivanjem prigovora od starne izvršnog dužnika, sada tuženog, na rešenje o izvršenju tog suda Iv 22653/10 od 18.05.2010. godine, došlo do spora i ugovorom priloženim uz predlog za izvršenje, predviđeno da će sve eventualne sporove rešavati Četvrti opštinski sud u Beogradu, sada Treći osnovni sud u Beogradu, da je za dalje postupanje u ovom predmetu, mesno nadležan Treći osnovni sud u Beogradu, na osnovu člana 64. Zakona o parničnom postupku, imajući u vidu da u konkretnoj situaciji nije propisana isključiva mesna nadležnost.
Treći osnovni sud u Beogradu, nije prihvatio mesnu nadležnost, već je uz dopis P 9360/21 od 03.03.2021. godine, spise predmeta dostavio Vrhovnom kasacionom sudu, radi odlučivanja o sukobu mesne nadležnosti. U obrazloženju je ukazao, da je tuženi izjavio prigovor na rešenje o izvršenju, ali da nije izjavio i prigovor mesne nenadležnosti Osnovnog suda u Čačku, zbog čega se Osnovni sud u Čačku nije mogao oglasiti mesno nenadležnim, pa je mesno nadležan za postupanje u ovom predmetu prema odredbama o opštoj mesnoj nadležnosti.
Vrhovni kasacioni sud je odlučujući o sukobu mesne nadležnosti na osnovu odredbe člana 23. stav 1. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Službeni glasnik RS“ broj 125/04, 111/09, 36/11 i 53/13 – US), koji se u konkretnoj situaciji primenjuje na osnovu odredbe člana 506. stav 1. važećeg Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br.72/11, 49/13 – US, 74/13 - US, 55/14, 87/18 i 18/20), a u vezi odredbe člana 30. stav 2. Zakona o uređenju sudova („Službeni glasnik RS“, br. 116/08, 104/09, 101/10, 31/11, 78/11, 101/11, 101/13, 40/15, 106/15, 13/16, 108/16, 113/17, 65/18 - US, 87/18 i 88/18 - US), utvrdio da je za postupanje u ovom predmetu mesno nadležan Osnovni sud u Čačku.
Inicijalni akt, predlog za izvršenje na osnovu verodostojne isprave (računa za decembar 2009. godine) je 10.05.2010. godine, podnet Osnovnom sudu u Čačku, radi naplate potraživanja u iznosu od 116.500,00 dinara. U istom je predloženo da, u slučaju da izvršni dužnik protiv rešenja blagovremeno uloži prigovor, predmet dostavi stvarno i mesno nadležnom Prvom osnovnom sudu u Beogradu. Uz predlog je priložen račun za decembar 2009. godine i pretplatnički ugovor za „...“ zaključen između tuženog kao pretplatnika i za dilera - Prodajni centar „BB“ D.O.O. ..., Ogranak ..., dana 27.04.2009. godine. Isti sadrži sporazum o mesnoj nadležnosti, kojim je predviđeno da, u slučaju spora ugovorne strane ugovaraju nadležnost Četvrtog opštinskog suda u Beogradu, za fizička lica, odnosno Trgovinskog suda u Beogradu, za pravna lica. Osnovni sud u Čačku, rešenjem o izvršenju Iv 22653/10 od 18.05.2010. godine, usvojio je predlog za izvršenje i odredio troškove izvršenja u iznosu od 12.130,00 dinara.
Protiv navedenog rešenja, tuženi kao izvršni dužnik je izjavio prigovor.
Osnovni sud u Čačku, rešenjem Iv 181/20 od 27.08.2020. godine, stavio je van snage rešenje o izvršenju tog suda Iv 22653/10 od 18.05.2020. godine, u delu kojim je određeno izvršenje i odlučio da će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga. U obrazloženju je ukazao, da je izvršni dužnik izjavio prigovor kojim osporava rešenje o izvršenju zbog zastarelosti potraživanja, pa da je imajući u vidu razloge navedene u prigovoru tuženog kao izvršnog dužnika, utvrdio da je isti osnovan i na osnovu člana 46. u vezi odredbe člana 49. stav 4. Zakona o izvršenju i obezbeđenju, odlučio kao u izreci rešenja.
Odredbom člana 64. stav 1. ZPP je propisano, da, ako zakonom nije određena isključiva mesna nadležnost nekog suda, stranke se mogu sporazumeti da im u prvom stepenu sudi sud koji nije mesno nadležan, pod uslovom da je taj sud stvarno nadležan. Odredbom stava 3. ovog člana, da, ovaj sporazum važi samo ako je pismeno sastavljen i ako se tiče određenog spora ili više sporova koji svi proističu iz određenog pravnog odnosa. Odredbom stava 4. ovog člana, da, ispravu o sporazumu tužilac mora priložiti uz tužbu, a tuženi uz prigovor nenadležnosti ili odgovor na tužbu.
Prema tome, kako je prema priloženom pretplatničkom ugovoru iz 2009. godine, postignut sporazum o mesnoj nadležnosti Četvrtog opštinskog suda u Beogradu (sada Trećeg osnovnog suda u Beogradu), a tužilac u inicijalnom aktu iz 2010. godine (predlogu za izvršenje), predložio da se u slučaju prigovora tuženog kao izvršnog dužnika predmet ustupi stvarno i mesno nadležnom Prvom osnovnom sudu u Beogradu, u odnosu na koji sud nije priložen sporazum o mesnoj nadležnosti, to je za dalje postupanje u ovom predmetu mesno nadležan Osnovni sud u Čačku, na osnovu odredbe člana 39. ZPP, kao sud na čijem području tuženi ima prebivalište.
Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu odredbe člana 23. stav 1. ZPP, odlučio kao u izreci.
Predsednik veća – sudija
Slađana Nakić Momirović,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
