.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
R1 174/2021
31.03.2021. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Slađane Nakić Momirović, predsednika veća, Dobrile Strajina i Marine Milanović, članova veća, u parnici tužioca „BNP“ D.O.O. iz Beograda, čiji je punomoćnik Dragan Nikolić, advokat iz ..., protiv tužene AA, čiji je punomoćnik Rastko Svičević, advokat iz ..., radi duga, odlučujući o sukobu nadležnosti između Privrednog suda u Novom Sadu i Osnovnog suda u Kraljevu, Sudska jedinica u Vrnjačkoj Banji, na sednici održanoj 31.03.2021. godine, doneo je
R E Š E NJ E
Za postupanje u ovom predmetu, STVARNO I MESNO JE NADLEŽAN Osnovni sud u Kraljevu, Sudska jedinica u Vrnjačkoj Banji.
O b r a z l o ž e nj e
Osnovni sud u Kraljevu, Sudska jedinica Vrnjačka Banja, na zapisniku sa glavne rasprave P 1803/20 od 01.03.2021. godine, na predlog punomoćnika tužioca da se usvoji prigovor mesne nenadležnosti iz prigovora na rešenje o izvršenju i izjavi tužene da u svemu ostaje pri ranijim navodima i navodima iznetim u prigovoru, doneo je rešenje kojim se oglasio stvarno i mesno nenadležnim za postupanje u ovom predmetu i odlučio da po pravnosnažnosti rešenja spise predmeta ustupi Privrednom sudu u Novom Sadu, kao stvarno i mesno nadležnom sudu za postupanje u ovom predmetu. Prema navedenom zapisniku, punomoćnik tužioca i tužena nisu tražili pisani otpravak rešenja i odrekli su se prava žalbe na isto rešenje.
Privredni sud u Novom Sadu, nije prihvatio nadležnost, već je uz dopis P 479/21 od 12.03.2021. godine, spise predmeta dostavio Vrhovnom kasacionom sudu, radi odlučivanja o sukobu nadležnosti. U obrazloženju je ukazao, da je tužena kao izvršni dužnik izjavila prigovor protiv rešenja o izvršenju u kom je između ostalog istakla i prigovor mesne i stvarne nenadležnosti, jer je ugovorom o kreditu zaključenim između tužene i „Credit Agricole Bank Srbija“ postignut sporazum o mesnoj nadležnosti Trgovinskog suda u Novom Sadu (član 12.). Zatim, da se tužilac podneskom od 31.12.2020. godine saglasio sa prigovorom o stvarnoj i mesnoj nenadležnosti. Kako je tužilac privredno društvo, a tužena fizičko lice koje nije preduzetnik i ne postoji stranka sa kojom je bila u odnosu materijalnog suparničarstva, u konkretnoj situaciji nije predviđena nadležnost privrednog suda i stranke ne mogu ugovarati stvarnu nadležnost, već samo mesnu nadležnost u smislu člana 65. Zakona o parničnom postupku. Međutim, kako su se stranke u postupku saglasile o nadležnosti suda u Novom Sadu, da je u konkretnoj situaciji za postupanje mesno nadležan Osnovni sud u Novom Sadu.
Vrhovni kasacioni sud je odlučujući o nastalom sukobu nadležnosti na osnovu odredbi člana 22. i 23. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 125/04, 111/09, 36/11 i 53/13 – US), koji se u konkretnoj situaciji primenjuje na osnovu odredbe člana 506. stav 1. važećeg Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br. 72/11, 49/13 – US, 74/13 - US, 55/14, 87/18 i 18/20), a u vezi odredbe člana 30. stav 2. Zakona o uređenju sudova („Službeni glasnik RS“, br. 116/08, 104/09, 101/10, 31/11, 78/11, 101/11, 101/13, 40/15, 106/15, 13/16, 108/16, 113/17, 65/18 - US, 87/18 i 88/18 - US), utvrdio da je za postupanje u ovom predmetu stvarno i mesno nadležan Osnovni sud u Kraljevu, Sudska jedinica u Vrnjačkoj Banji.
Inicijalni akt, predlog za izvršenje radi ostvarenja novčanog potraživanja na osnovu menice kao verodostojne isprave je 16.11.2011. godine podnet Osnovnom sudu u Kraljevu, Sudska jedinica u Vrnjačkoj Banji. U predlogu je kao izvršni poverilac označen „Credit Agricole Bank Srbija“, A.D. iz Novog Sada, a kao izvršni dužnik AA iz .... U istom je predloženo da se obaveže izvršni dužnik da isplati izvršnom poveriocu na osnovu verodostojne isprave menice izdate u Novom Sadu dana 15.06.2010. godine, iznos od 421.086,48 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom, kao i troškovima izvršenja.
Uz isti je priložena menica po naredbi, gde je kao trasant označena AA iz ... . Prema navodima iz predloga, radi se o potraživanju iz ugovora o dinarskom kreditu za trajna obrtna sredstva od 15.06.2010. godine, (zaključenog između „Credit Agricole Bank Srbija“ AD iz Novog Sada i Privrednog društva za trgovinu, promet i usluge „BB“ d.o.o. iz ..., čiji je zastupnik VV). Tužena se na istom potpisala u svojstvu jemca platca. Ugovor sadrži sporazum, u slučaju spora po ovom ugovoru o nadležnosti Trgovinskog suda u Novom Sadu (član 12. ugovora).
Osnovni sud u Kraljevu, Sudska jedinica u Vrnjačkoj Banji, rešenjem o izvršenju Iv 12725/11 od 28.11.2011. godine je odredio predloženo izvršenje i troškove poverioca odmerio u iznosu od 18.222,00 dinara. Tužena kao izvršni dužnik je 01.06.2020. godine izjavila prigovor protiv navedenog rešenja u kome je istakla i prigovor mesne i stvarne nenadležnosti, s obzirom na to da je odredbom člana 12. Ugovora o dinarskom kreditu predviđena mesna nadležnost Trgovinskog suda u Novom Sadu. U istom je ukazala da ima prebivalište u Zemunu, Beograd.
Osnovni sud u Kraljevu, Sudska jedinica u Vrnjačkoj Banji, rešenjem Iv 12725/11 od 27.11.2020. godine, stavio je van snage rešenje o izvršenju tog suda Iv 12725/11 od 28.11.2011. godine, u delu kojim je određeno izvršenje i odredio da se postupak nastavi kao povodom prigovora protiv platnog naloga i predmet ustupi parničnom odeljenju na dalju nadležnost.
Osnovni sud u Kraljevu, Sudska jedinica u Vrnjačkoj Banji je zaključkom Iv 12725/2011 od 04.09.2020. godine, utvrdio da na mestu izvršnog poverioca „Credit Agricole Bank Srbija“ stupio novi izvršni poverilac „BNP“ D.O.O. iz Beograda. Tužilac se u podnesku od 31.12.2020. godine saglasio sa prigovorom tužene o stvarnoj i mesnoj nenadležnosti i predložio da se spisi predmeta ustupe Privrednom sudu u Novom Sadu radi daljeg postupanja. Tužena je na ročištu od 18.01.2021. godine prijavila promenu adrese (u ..., ... ..., sa boravištem u ..., ... broj ...).
Odredbom člana 64. stav 1. ZPP je propisano da, ako zakonom nije određena isključiva mesna nadležnost nekog suda, stranke se mogu sporazumeti da im u prvom stepenu sudi sud koji nije mesno nadležan, pod uslovom da je taj sud stvarno nadležan.
U konkretnoj situaciji, sporazum o mesnoj nadležnosti iz ugovora o dinarskom kreditu za trajna obrtna sredstva od 15.06.2010. godine, zaključen između „Credit Agricole Bank Srbija“ i Privrednog društva za trgovinu, promet i usluge „BB“ D.O.O. iz ... se ne može primeniti, s obzirom na to da je tužena fizičko lice, da se ista na spornom ugovoru potpisala kao jemac platac i da je predlog za izvršenje podnet na osnovu verodostojne isprave menice izdate od strane tužene kao trasanta.
Odredbom člana 58. ZPP je propisano, da, za suđenje u sporovima imaoca menice ili čeka protiv potpisnika nadležan je, pored suda opšte mesne nadležnosti i sud mesta plaćanja.
Odredbom člana 111. Zakona o menici („Službeni list FNRJ“ broj 104/46, „Službeni list SFRJ“ br. 16/65, 54/70, 57/89 i „Službeni list SRJ“ br. 46/96) je propisano da, za sporove koji se pokreću na osnovu tužbe imaoca menice protiv njenih potpisnika nadležan je i sud na čijem se području nalazi mesto plaćanja.
Prema tome, kako u konkretnoj situaciji nisu ispunjeni uslovi za zasnivanje stvarne nadležnosti privrednog suda iz člana 25. Zakona o uređenju sudova, to je za dalje postupanje u ovom predmetu stvarno nadležan osnovni sud, na osnovu odredbe člana 22. stav 2. Zakona o uređenju sudova, i to Osnovni sud u Kraljevu, Sudska jedinica u Vrnjačkoj Banji, kao sud koji je bio opšte mesno nadležan za tuženu u vreme podnošenja inicijalnog akta – predloga za izvršenje, bez obzira na naknadnu promenu adrese tužene.
Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 22. i 23. ZPP, odlučio kao u izreci.
Predsednik veća – sudija
Slađana Nakić Momirović,s.r.
Za tačnost otpravka
upravitelj pisarnice
Marina Antonić
