.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
R1 178/2021
25.03.2021. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Vesne Popović, predsednika veća, Zorane Delibašić i Gordane Komnenić, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Nenad Živković, advokat iz ..., protiv tuženog BB iz ..., čiji je punomoćnik Uroš Balčin, advokat iz ..., radi činidbe, rešavajući sukob stvarne nadležnosti između Višeg suda u Pančevu i Apelacionog suda u Beogradu, u sednici održanoj 25.03.2021. godine, doneo je
R E Š E NJ E
Za odlučivanje o žalbi tužilje AA, izjavljenoj protiv presude Osnovnog suda u Pančevu P 1019/2019 od 26.10.2020. godine, stvarno je nadležan Viši sud u Pančevu.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Pančevu P 1019/2019 od 26.10.2020. godine, stavom prvim izreke, odbijen je tužbeni zahtev kojim je tužilja tražila da se obaveže tuženi da se sa licima i stvarima iseli iz porodične stambene zgrade u ..., koja je bliže opisana u izreci presude, kao i da tužilji naknadi troškove postupka. Stavom drugim izreke, obavezana je tužilja da tuženom naknadi troškove parničnog postupka od 49.450,00 dinara.
Protiv navedene presude tužilja je izjavila žalbu, Apelacionom sudu u Beogradu, u skladu sa pravnom poukom u ožalbenoj presudi, pa je predmet dostavljen tom sudu, radi odlučivanja o žalbi.
Apelacioni sud u Beogradu, rešenjem Gž 20/21 od 03.03.2021. godine, oglasio se stvarno nenadležnim i predmet ustupio Višem sudu u Pančevu, kao stvarno i mesno nadležnom, sa obrazloženjem da je vrednost predmeta spora koja je navedena u tužbi 100.000,00 dinara, te kako je reč o sporu male vrednosti za odlučivanje o žalbi je nadležan Viši sud u Pančevu.
Viši sud u Pančevu, nije prihvatio svoju stvarnu nadležnost i predmet je dostavio Vrhovnom kasacionom sudu radi rešavanja sukoba nadležnosti.
Rešavajući nastali sukob stvarne nadležnosti na osnovu člana 30. stav 2. Zakona o uređenju sudova („Sl. glasnik RS“, br.116/08...88/18) i člana 22. stav 2. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Sl. glasnik RS“, br.72/11, 55/14 i 87/18), Vrhovni kasacioni sud je našao da je za postupanje u ovom predmetu stvarno i mesno nadležan Viši sud u Pančevu.
Zakon o uređenju sudova u članu 23. stav 2. tačka 3. propisuje da viši sud u drugom stepenu odlučuje o žalbama na odluke osnovnih sudova, između ostalog, na presude u sporovima male vrednosti, dok je članom 24. stav 1. tačka 3. istog zakona propisano da apelacioni sud odlučuje o žalbama na presude osnovnih sudova u građanskopravnim sporovima, ako za odlučivanje o žalbi nije nadležan viši sud.
Članom 486. stav 1. ZPP, propisano je da su sporovi male vrednosti sporovi u kojima se tužbeni zahtev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi dinarsku protivvrednost 3.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe, a stavom 4. istog člana, propisano je da kao sporovi male vrednosti smatraju se i sporovi u kojima predmet tužbenog zahteva nije novčani iznos, a vrednost predmeta spora koju je tužilac u tužbi naveo prelazi iznos iz stava 1. člana (član 33. stav 2). Članom 469. ZPP, propisano je da se ne smatraju sporovima male vrednosti, u smislu odredaba ove glave zakona, sporovi o nepokretnostima, sporovi iz radnih odnosa i sporovi zbog smetanja državine.
U konkretnom slučaju nije reč o sporu o nepokretnosti u smislu člana 469. ZPP, kako to smatra Viši sud u Pančevu, već se raspravlja o zahtevu za činidbu, kojim je odlučeno o zahtevu tužilje za iseljenje tuženog iz porodične stambene zgrade. U tom slučaju vrednost predmeta spora je vrednost koju je tužilja navela u tužbi, a to je 100.000,00 dinara, što znači da je reč o sporu male vrednosti u smislu člana 468. stav 4. ZPP pa o žalbi protiv presude u ovoj vrsti spora, odlučuje viši sud, konkretno Viši sud u Pančevu, kao neposredno viši sud Osnovnom sudu u Pančevu koji je doneo ožalbenu presudu.
Na osnovu člana 22. stav 2. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci.
Predsednik veća - sudija
Vesna Popović,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
