Vrhovni kasacioni sud u veću sastavljenom od sudija: Jasminke Stanojević, predsednika veća, Spomenke Zarić i Biserke Živanović, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Dragana Milutinović, advokat iz ..., protiv tuženih ''Železnice Srbije'' a.d. Beograd, i ''Infrastruktura železnice Srbije'' a.d. Beograd, radi isplate, odlučujući o sukobu mesne nadležnosti između Osnovnog suda u Nišu i Trećeg osnovnog suda u Beogradu, na sednici veća održanoj 03.06.2020. godine, doneo je

R E Š E NJ E

Za suđenje u ovom predmetu mesno je nadležan Treći osnovni sud u Beogradu.

O b r a z l o ž e nj e

Osnovni sud u Nišu se rešenjem P1 3321/19 od 08.01.2020. godine oglasio mesno nenadležnim za postupanje u ovoj parnici i po pravnosnažnosti rešenja predmet je ustupio Trećem osnovnom sudu u Beogradu, ukazujući da je tuženi ''Infrastruktura železnice Srbije'' a.d. u odgovoru na tužbu istakao prigovor mesne nenadležnosti Osnovnog suda u Nišu, a da iz dokaza u spisu proizlazi da je tužilac obavljao poslove .... u Sekciji ZOP Beograd, sa mestom rada u Batajnici, tako da je saglasno članu 60. Zakona o parničnom postupku, za postupanje u ovom sporu mesno nadležan Treći osnovni sud u Beogradu.

Treći osnovni sud u Beogradu nije prihvatio mesnu nadležnost i predmet je uz akt P1 156/20 od 21.05.2020. godine dostavio Vrhovnom kasacionom sudu, radi rešavanja nastalog negativnog sukoba nadležnosti, ukazujući da u konkretnom slučaju ne postoji isključiva mesna nadležnost Trećeg osnovnog suda u Beogradu, u smislu člana 19. Zakona o parničnom postupku, a kako po prigovoru nije odlučeno u roku propisanom odredbom člana 19. stav 3. ZPP, to nije bilo zakonskih uslova da se Osnovni sud u Nišu oglasi mesno nenadležnim.

Rešavajući nastali sukob mesne nadležnosti na osnovu člana 30. stav 2. Zakona o uređenju sudova ("Službeni glasnik RS", broj 116/08...113/17) i člana 22. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, broj 72/11 i 55/14), Vrhovni kasacioni sud je našao da je za postupanje u ovom predmetu mesno nadležan Treći osnovni sud u Beogradu.

Naime, iz spisa proizlazi da je tužilac Osnovnom sudu u Nišu podneo tužbu protiv tuženih ''Železnice Srbije'' a.d., sa sedištem u Beogradu i ''Infrastruktura železnice Srbije'' a.d., sa sedištem u Beogradu, radi isplate (toplog obroka i regresa) po osnovu rada na poslovima ... u Sekciji ZOP Beograd, sa mestom rada u Batajnici.

Odredbom člana 60. Zakona o parničnom postupku propisano je da ako je u sporu iz radnog odnosa tužilac zaposleni, za suđenje je, pored suda koji je opšte mesno nadležan za tuženog, nadležan i sud na čijem se području rad obavlja ili se obavljao.

Kako tužilac u konkretnom slučaju podnetom tužbom traži isplatu naknade za ishranu u toku rada i regresa za korišćenje godišnjeg odmora u periodu od 01.05.2015. godine do 31.05.2018. godine, u kom periodu je bio zaposlen kod tuženog u organizacionoj jedinici u Beogradu – Batajnici, te kako je tuženi ''Infrastruktura železnice Srbije'' a.d., sa sedištem u Beogradu, u odgovoru na tužbu i podnesku od 30.10.2018. godine, istakao prigovor mesne nenadležnosti Osnovnog suda u Nišu s pozivom na odredbu člana 60. Zakona o parničnom postupku, to je u ovom sporu mesno nadležan Treći osnovni sud u Beogradu, kao sud na čijem području se rad obavlja.

Kako je rok propisan članom 19. stav 3. ZPP, instrukcioni rok, a ne prekluzivni, Vrhovni kasacioni sud je ocenio da je u konkretnom slučaju opravdano zasnivanje nadležnosti Trećeg osnovnog suda u Beogradu, u smislu člana 60. u vezi sa članom 42. ZPP.

Iz navedenih razloga Vrhovni kasacioni sud je primenom odredbe člana 22. stav 1. Zakona o parničnom postupku odlučio kao u izreci rešenja.

Predsednik veća – sudija

Jasminka Stanojević, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić