Vrhovni kasacioni sud u veću sastavljenom od sudija: Jasminke Stanojević, predsednika veća, Biserke Živanović i Vesne Subić, članova veća, u parnici tužioca JP „Elektroprivreda Beograd“ Beograd, protiv tuženog AA iz ..., ..., radi duga, rešavajući sukob mesne nadležnosti između Osnovnog suda u Kraljevu i Prvog osnovnog suda u Beogradu, na sednici veća održanoj dana 08.04.2021. godine, doneo je

R E Š E NJ E

Za suđenje u ovoj pravnoj stvari MESNO JE NADLEŽAN Osnovni sud u Kraljevu.

O b r a z l o ž e nj e

Tužilac je kao izvršni poverilac podneo Osnovnom sudu u Kraljevu predlog za izvršenje na osnovu verodostojne isprave dana 28.06.2011. godine kojim je tražio da se izvršni dužnik, ovde tuženi, obaveže da u roku od 8 dana po prijemu odluke plati tužiocu iznos od 33.902,83 dinara sa zakonskom zateznom kamatom i troškovima izvršenja. Osnovni sud u Kraljevu je doneo rešenje o izvršenju na osnovu verodostojne isprave Iv 7972/11 od 28.06.2011. godine. Rešenjem istog suda Iv 7972/11 od 13.03.2019. godine shodno članu 547. ZIO obustavljen je postupak izvršenja određen rešenjem o izvršenju, jer je Drugi osnovni sud u Beogradu dopisom od 25.02.2019. godine vratio spise predmeta ovom sudu imajući u vidu da se u spisima predmeta ne nalazi izjašnjenje po članu 547. ZIO. Nakon izjavljenog prigovora izvršnog poverioca od 01.04.2019. godine, rešenjem Osnovnog suda u Kraljevu Iv 7972/11 od 08.11.2019. godine stavljeno je van snage rešenje istog suda Iv 7972/11 od 13.03.2019. godine kojim je obustavljen postupak izvršenja. Nakon prigovora izvršnog dužnika od 06.10.2020. godine, doneto je rešenje Iv 7972/11 od 28.06.2020. godine kojim je stavljeno van snage rešenje o izvršenju u delu kojim je određeno izvršenje i određeno da se postupak nastavi kao povodom prigovora protiv platnog naloga. U navedenom prigovoru tuženi je isticao prigovor zastarelosti, ali nije istakao prigovor mesne nadležnosti. Na ročištu za glavnu raspravu održanom dana 15.12.2020. godine pred Osnovnim sudom u Kraljevu tužilac je precizirao naziv tužioca i ostao u svemu pri tužbi i tužbenom zahtevu i istakao da su neosnovani prigovori tuženog vezani za zaduženje, dok je tuženi osporio mesnu nadležnost tog suda, navodeći da je njegovo prebivalište na adresi ulica ..., ..., na čijem području je mesno nadležan Prvi osnovni sud u Beogradu i predložio da se Osnovni sud u Kraljevu oglasi mesno nenadležnim.

Osnovni sud u Kraljevu se, odlučujući o istaknutom prigovoru mesne nenadležnosti, rešenjem P 1515/20 od 15.12.2020. godine oglasio mesno nenadležnim za postupanje po tužbi tužioca i po pravnosnažnosti rešenja spise dostavio Prvom osnovnom sudu u Beogradu, kao stvarno i mesno nadležnom sudu.

Prvi osnovni sud u Beogradu nije prihvatio svoju mesnu nadležnost i spise je uz propratni akt P 4477/21 od 22.03.2021. godine dostavio Vrhovnom kasacionom sudu radi rešavanja sukoba mesne nadležnosti.

Rešavajući nastali sukob mesne nadležnosti na osnovu člana 30. stav 2. Zakona o uređenju sudova („Službeni glasnik RS“, br. 116/08 ... 87/18) i člana 22. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11 i 55/14), Vrhovni kasacioni sud je našao da je za postupanje u ovom predmetu mesno nadležan Osnovni sud u Kraljevu.

Odredbom člana 19. ZPP propisano je da se sud može oglasiti mesno nenadležnim po službenoj dužnosti, samo ako postoji isključiva mesna nadležnost nekog drugog suda, i to najkasnije u roku od osam dana od dana prijema odgovora na tužbu (stav 1.), odnosno ako se tužba ne dostavlja tuženom na odgovor u roku od osam dana od dana prijema tužbe (stav 2.). Takođe, sud se može oglasiti mesno nenadležnim i ako se ne radi o isključivoj nadležnosti nekog drugog suda, ali u tom slučaju samo po prigovoru mesne nenadležnosti tuženog, i to u roku od osam dana od dana prijema odgovora na tužbu (stav 3.), odnosno ako se tužba ne dostavlja na odgovor tuženi može da istakne prigovor mesne nenadležnosti najkasnije na pripremnom ročištu, odnosno na prvom ročištu za glavnu raspravu, a pre upuštanja tuženog u raspravljanje o glavnoj stvari (stav 4.). Odredbom člana 472. stav 1. ZPP propisano je da se u postupku o sporovima male vrednosti tužba ne dostavlja tuženom na odgovor.

U konkretnom slučaju, kako je Osnovni sud u Kraljevu, nakon što mu je Drugi osnovni sud u Beogradu vratio spis radi donošenja odluke u smislu člana 547. ZIO, doneo rešenje kojim je obustavio izvršni postupak, zatim rešenje kojim je stavio van snage to rešenje po prigovoru izvršnog poverioca i naložio dostavu rešenja o izvršenju tuženom, koji je blagovremeno izjavio prigovor protiv rešenja o izvršenju u kome je istakao prigovor zastarelosti potraživanja, nakon čega je Osnovni sud u Kraljevu doneo rešenje kojim je stavio van snage rešenje o izvršenju i odredio da će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga pred parničnim odeljenjem tog suda, pred kojim je postupak nastavljen i održano ročište za glavnu raspravu na kome je tuženi istakao prigovor mesne nenadležnosti, to se Osnovni sud u Kraljevu nije mogao oglasiti stvarno i mesno nenadležnim, jer tuženi prigovor mesne nenadležnosti nije istakao u prigovoru protiv rešenja o izvršenju, već nakon upuštanja u raspravljanje na ročištu za glavnu raspravu 15.12.2020. godine, zbog čega je Osnovni sud u Kraljevu navedenim postupanjem zasnovao svoju nadležnost, te je shodno navedenom Osnovni sud u Kraljevu kome je podnet predlog za izvršenje, i pred kojim je krenula da teče parnica, zadržava nadležnost za dalje postupanje u ovom predmetu.

Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu odredbe člana 22. stav 1. ZPP, odlučio kao u izreci.

Predsednik veća – sudija

Jasminka Stanojević, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić