Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Snežane Andrejević, predsednika veća, Biserke Živanović i Spomenke Zarić, članova veća, u izvršnom postupku izvršnog poverioca ''AA'' , ..., koga zastupa Nikola Šijan, advokat iz ..., protiv izvršnog dužnika ''BB'' ..., koga zastupa Suzana Marković, advokat iz ..., radi izvršenja na osnovu izvršne isprave, odlučujući o sukobu nadležnosti između Osnovnog suda u Novom Sadu i Privrednog suda u Novom Sadu, u sednici veća održanoj 09.02.2017. godine, doneo je

R E Š E NJ E

Za postupanje u ovom izvršnom predmetu stvarno je nadležan Osnovni sud u Novom Sadu.

O b r a z l o ž e nj e

Rešenjem Osnovnog suda u Novom Sadu I 2743/10 od 28.11.2016. godine, taj sud se oglasio stvarno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari i spise po pravnosnažnosti dostavio Privrednom sudu u Novom Sadu, pozivom na član 2. Zakona o izmenama i dopunama Zakona o uređenju sudova (''Službeni glasnik RS'' br. 106/2015 od 21.12.2015. godine) kojim je izmenjen dotadašnji član 25. stav 2. tako što je propisana nadležnost privrednog suda i u postupcima izvršenja na osnovu izvršnih isprava kada se odnose na privredne subjekte, kao u ovom slučaju, na član 17. stav 1. Zakona o parničnom postupku i član 10. Zakona o izvršenju i obezbeđenju.

Privredni sud u Novom Sadu nije prihvatio ustupljenu nadležnost, pa je spise uz akt I 328/2016 od 18.01.2017. godine dostavio Vrhovnom kasacionom sudu u Beogradu radi rešavanja sukoba nadležnosti jer smatra da se izmenjene odredbe Zakona o uređenju sudova ne mogu primenjivati na postupke koji su započeti po ranije važećem Zakonu o uređenju sudova, pri čemu je u ovom slučaju postupak izvršenja okončan. Privredni sud smatra da po članovima 32, 20.stav 5. i član 3. stav 6. Zakona o izvršenju i obezbeđenju, nije predviđena mogućnost da se u toku sprovođenja izvršenja promeni stvarna ili mesna nadležnost suda u bilo kojoj procesnoj situaciji.

Vrhovni kasacioni sud je odlučujući o nastalom sukobu stvarne nadležnosti, na osnovu odredbe člana 23. stav 2. Zakona o parničnom postupku („Sl. glasnik RS“, broj 125/04, 111/09, 36/11 i 53/13-US), koji se primenjuje na osnovu odredbe člana 506. stav 1. važećeg Zakona o parničnom postupku („Sl. glasnik RS“, broj 72/11, 49/13-US, 74/13-US i 55/14), a u vezi odredbe člana 10. Zakona o izvršenju i obezbeđenju („Sl. glasnik RS“, broj 31/11, 99/11, 109/13-US, 55/14 i 139/14), koji se primenjuje na osnovu člana 545. sada važećeg Zakona o izvršenju i obezbeđenju („Službeni glasnik RS“ br. 106/15), i člana 30. stav 2. Zakona o uređenju sudova („Sl. glasnik RS“, broj 116/08, ... 101/13), utvrdio da je za postupanje u ovom predmetu stvarno nadležan Osnovni sud u Novom Sadu.

Inicijalni akt, predlog za izvršenje podnet je 07.07.2005. godine, na osnovu rešenja Opštinskog suda u Novom Sadu I 298/03 od 02.04.2003. godine (pravnosnažno 11.04.2003. godine), kojim je na osnovu sporazuma stranaka o zasnivanju založnog prava zaključenog 02.04.2003. godine pod br. I 298/03, između poverioca ''VV'' ... i dužnika ''BB'' iz ..., a radi obezbeđenja potraživanja poverioca prema dužniku, na osnovu ugovora o okvirnom kreditu, određena uknjižba založnog prava na nepokretnostima opisanim u rešenju, na kojima je nosilac prava korišćenja dužnik ''BB'' iz ..., radi naplate duga u iznosu od 53.819.610,41 dinara, procenom i prodajom založene nepokretnosti i namirenjem poverioca iz iznosa dobijenog prodajom. Rešenjem Opštinskog suda u Novom Sadu I 2017/05 od 08.07.2005. godine dozvoljeno je predloženo izvršenje. Rešenjem Okružnog suda u Novom Sadu Gž 184/2007, žalba izvršnog dužnika je delimično usvojena i rešenje o izvršenju Opštinskog suda u Novom Sadu I 2017/2005 od 08.07.2005. godine ukinuto u delu kojim je dozvoljeno izvršenje na parceli ... njiva ..., ZKUL ... KO ... i predlog izvršnog poverioca za dozvolu izvršenja na opisanoj nekretnini odbijen, dok je u preostalom pobijanom delu kojim je dozvoljeno izvršenje na parceli ... i parceli ... žalba odbijena i prvostepeno rešenje potvrđeno. Zaključkom Opštinskog suda u Novom Sadu I 2406/07 od 23.10.2007. godine određeno je finansijsko veštačenje radi utvrđivanja visine poveriočevog potraživanja prema dužniku. Rešenjem Osnovnog suda u Novom Sadu I 2743/10 od 19.05.2010. godine utvrđeno je da je ''AA'' ..., pravni sledbenik ranije označenog poverioca ''GG'', pa se označava kao poverilac u ovoj pravnoj stvari, a radi namirenja 94.5819% iznosa preostalog, nenamirenog dela potraživanja prema dužniku, koji iznos će se utvrditi posebnim rešenjem u daljem toku postupka, nakon usmene odbrane nalaza i mišljenja veštaka ekonomsko-finansijske struke. Protiv ovog rešenja izvršni dužnik je izjavio žalbu, koja je odbijena rešenjem Višeg suda u Novom Sadu Gž 6008/10 od 27.05.2011. godine. Podneskom od 23.10.2012. godine izvršni dužnik je tražio otklanjanje nepravilnosti u radu sa obrazloženjem da je u postupku primenjivana metoda obračuna kamate komformnom metodom koja je odlukom Ustavnog suda proglašena neustavnom, zbog čega je predložio da se ponovo angažuje stručno lice radi iskazivanja preostalog iznosa potraživanja poverioca primenom metode prostog interesnog računa. Rešenjem Osnovnog suda u Novom Sadu I 2743/10 od 07.12.2012. godine odbijen je predlog izvršnog dužnika za otklanjanje nepravilnosti u radu. Protiv ovog rešenja izvršni dužnik je izjavio prigovor koji je odbijen rešenjem Osnovnog suda u Novom Sadu Ipv I 73713 od 05.02.2013. godine.

Podneskom izvršnog poverioca od 18.02.2014. godine, izvršni poverilac je obavestio sud da je primio uplatu preostalog dela duga i troškove izvršnog postupka, te da je u potpunosti namireno njegovo potraživanje. Zaključkom Osnovnog suda u Novom Sadu I 2743/10 od 20.02.2014. godine izvršni postupak je zaključen, i naloženo RGZ Službi za katastar nepokretnosti ... da izvrši brisanje založnog prava. Odlukom Ustavnog suda Už 1777/2013 od 25.01.2016. godine, stavom prvim izreke, usvojena je ustavna žalba ''BB'' i utvrđeno da je rešenjima Osnovnog suda u Novom Sadu I 2743710 od 07.12.2012. godine i Ipv I 73/13 od 05.02.2013. godine povređeno pravo podnosioca ustavne žalbe na pravično suđenje. Stavom drugim izreke, poništeno je rešenje Osnovnog suda u Novom Sadu Ipv I 73/13 od 05.02.2013. godine i određeno da sud ponovo odluči o prigovoru podnosioca ustavne žalbe izjavljenom protiv rešenja tog suda I 2743/10 od 07.12.2012. godine. U obrazloženju je ukazano da je odlukom Ustavnog suda I Uz 82/2009 utvrđeno da metod obračuna zakonske zatezne kamate primenom konformne metode nije u saglasnosti sa Ustavom, te da je izvršni sud pogrešno konstatovao da je ta odluka bez značaja na dalji tok postupka izvršenja, ukazivanjem da se otklanjanje štetnih posledica na nivou pojedinačnog akta ogleda u tome da se izvršenje pravnosnažnih pojedinačnih akata donetih na osnovu propisa koji se više ne mogu primenjivati ne može ni dozvoliti ni sprovesti, a ako je izvršenje započeto – obustaviće se po članu 60. stav 3. Zakona o Ustavnom sudu. Rešenjem Osnovnog suda u Novom Sadu Ipv I 1401/16 od 18.10.2016. godine, prigovor izvršnog dužnika od 21.12.2012. godine, dopunjen podneskom od 24.12.2012. godine je usvojen i rešenje Osnovnog suda u Novom Sadu I 2743/10 od 07.12.2012. godine ukinuto i predmet vraćen prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje, sa obrazloženjem da je visina preostalog potraživanja izvršnog poverioca koje se namiruje u ovom izvršnom postupku, utvrđena na osnovu nalaza i mišljenja veštaka od 08.06.2009. godine, koji je prilikom sačinjavanja nalaza obračun zakonske zatezne kamate vršio primenom tada važeće konformne metode obračuna, koja je oglašena neustavnom, pa je sud bio dužan da utvrdi visinu potraživanja poverioca pravilnom primenom metoda obračuna zakonske zatezne kamate. Nakon toga, Osnovni sud u Novom Sadu je doneo rešenje I 2743/10 od 28.11.2016. godine, kojim se oglasio stvarno nenadležnim za postupanje.

Prema članu 3. stav 1. Zakona o izvršenju i obezbeđenju, za odlučivanje u postupku izvršenja i obezbeđenja stvarno je nadležan osnovni i privredni sud u skladu sa zakonom kojim se određuje nadležnost sudova, izuzev za odlučivanje po vanrednim pravnim lekovima, u kom slučaju se nadležnost suda određuje u skladu sa zakonom.

Prema članu 25. stav 2. Zakona o uređenju sudova („Službeni glasnik RS“ 116/08...106/15) privredni sud određuje i sprovodi izvršenje na osnovu izvršnih i verodostojnih isprava kada se odnose na lica iz stava 1. tačka 1. (privredni subjekti). Do stupanja na snagu Zakona o izmenama i dopunama Zakona o uređenju sudova (''Službeni glasnik RS'' br. 106/2015 od 21.12.2015. godine) privredni sud je bio nadležan samo za određivanje i sprovođenje izvršenja na osnovu verodostojnih isprava koja se odnosi na privredne subjekte.

Prema članu 13. stav 1. tačka 4. Zakona o izvršenju i obezbeđenju (''Službeni glasnik RS'' br. 31/11), izvršna isprava je između ostalog, založna izjava sačinjena saglasno propisima kojima se uređuje hipoteka.

Prema članu 3. stav 6. Zakona o izvršenju i obezbeđenju, sud pred kojim je postupak pokrenut zadržava nadležnost i kad je ovim zakonom propisana nadležnost više sudova.

Prema članu 32. Zakona o izvršenju i obezbeđenju, predlog za određivanje drugog stvarno ili mesno nadležnog suda nije dozvoljen.

Privredni sud je pravilno zaključio da prelaznim i završnim odredbama Zakona o uređenju sudova („Službeni glasnik RS“ 116/08) nije propisan prelazni režim u započetim postupcima izvršenja. Tumačenjem citiranih odredaba Zakona o izvršenju i obezbeđenju proizlazi da promena stvarne nadležnosti u ovoj fazi postupka nije moguća. To bi bilo suprotno i načelu efikasnosti i celishodnosti i pravu stranke na okončanje postupka u razumnom roku u smislu člana 10. stav 1. i stav 2. Zakona o parničnom postupku. Imajući u vidu da je izvršenje u celosti sprovedeno te da se sada postupak vodi radi otklanjanja nepravilnosti u izvršenju, celishodno je da o tome odlučje sud koji je sproveo izvršenje. Zato je za dalje postupanje u ovom predmetu stvarno nadležan Osnovni sud u Novom Sadu.

Iz navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je primenom člana 23. stav 2. Zakona o parničnom postupku (''Službeni glasnik RS'' br. 125/04, 111/09), odlučio kao u izreci.

Predsednik veća – sudija

Snežana Andrejević,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić