Rešavajući nastali sukob stvarne nadležnosti na osnovu člana 22. ZPP („Službeni glasnik RS“ br. 72/11...10/23), a u vezi članova 32. stav 2, 92. i 93. Zakona o uređenju sudova („Službeni glasnik RS“ br. 10/23), Vrhovni sud je utvrdio da je za postupanje u ovom parničnom postupku nadležan Viši sud u Nišu.

Prema članu 25. stav 1. tačka 7. Zakona o uređenju sudova („Službeni glasnik RS“ br. 10/23) viši sud u prvom stepenu sudi u građanskopravnom sporu, između ostalog, ako vrednost predmeta spora omogućuje izjavljivanje revizije.

Prema članu 27. stav 1. tačka 1. istog zakona privredni sud u prvom stepenu sudi u sporu između domaćeg i stranog privrednog društva, preduzeća, zadruga i preduzetnika i njihovih asocijacija (privredni subjekti), u sporu koji nastane između privrednog subjekta i drugog pravnog lica u obavljanju delatnosti privrednog subjekta kao i ako je u navedenom sporu jedna od stranaka fizičko lice a ako je sa strankom u odnosu materijalnog suparničarstva. Iz ove zakonske odredbe proizilazi da je za sporove između privrednih subjekata uvek stvarno nadležan privredni sud bez obzira na predmet spora, dok je u sporovima u kojima je jedna stranka privredni subjekt, a druga strana drugo pravno lice privredni sud stvarno nadležan samo ako je reč o sporu nastalom u obavljanju delatnosti privrednog subjekta.

Članom 2. Zakona o finansijskom lizingu („Službeni glasnik RS“, br. 55/23 ... 99/2011) u stavu 1. propisano je da posao finansijskog lizinga je posao finansijskog posredovanja koju obavlja davalac lizinga i koja podrazumeva da davalac lizinga, zadržavajući pravo svojine na predmetu lizinga na primaoca lizinga prenosi na određeni vremenski period ovlašćenje držanja i korišćenja predmeta lizinga sa svim rizicima i svim koristima povezanim sa pravom svojine, a primaoc mu za to plaća lizing naknadu ukoliko ispuni najmanje jedan od uslova propisanih u ovom stavu. Članom 10. stav 1. istog zakona propisano je da je davalac lizinga društvo sa ograničenom odgovornošću ili akcionarsko društvo sa sedištem u Republici Srbiji koji ima dozvolu NBS za obavljanje poslova finansijskog lizinga u skladu sa ovim zakonom, dok je stavom 2. propisano da davalac lizinga obavlja delatnost finansijskog lizinga kao pretežnu delatnost u smislu propisa kojima se uređuje klasifikacija delatnosti, a članom 11. da primalac lizinga u smislu ovog zakona pravno ili fizičko lice na koga davalac lizinga prenosi ovlašćenje držanja i korišćenja predmeta lizinga na ugovoreno vreme i uz ugovorenu naknadu.

Imajući u vidu citirane zakonske odredbe kao i da je predmet spora u ovom parničnom postupku utvrđenje ništavosti ugovora o lizingu koji su zaključili AA iz ... kao osnivač sa 100% udela kod tuženog Franshizing CO“ DOO Niš i „GO Traveling“ DOO Niš kao korisnik lizinga, iz razloga propisanih članom 103. Zakona o obligacionim odnosima pošto je ugovor o lizingu zaključilo fizičko lice kao davalac lizinga suprotno članu 2. Zakona o finansijskom lizingu kao i obzirom na tvrdnju tužioca da je navedeni ugovor simunovani pravni posao jer je njegov cilj bio umanjenje poreske obaveze na imovinu, to predmetni spor nije iz delatnosti tuženih kao privrednih subjekata zbog čega za zasnivanje stvarne nadležnosti privrednog suda u smislu člana 27. stav 1. tačka 1. Zakona o uređenju sudova nije ispunjen objektivni kriterijum a to je da je spor iz delatnosti privrednog subjekta.

S obzirom na to da nisu ispunjeni uslovi propisani navedenom zakonskom odredbom za zasnivanje nadležnosti privrednog suda, to je za postupanje u ovom parničnom postupku nadležan viši sud, u konkretnom Viši sud u Nišu zbog čega je primenom člana 22. stav 2. ZPP odlučeno kao u izreci.

Predsednik veća – sudija

Dragana Marinković, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković