.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
R1 245/2021
22.04.2021. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Slađane Nakić Momirović, predsednika veća, Dobrile Strajina i Marine Milanović, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Tanja Minčić Marković, advokat iz ..., protiv tužene „UniCredit Bank Srbija“ AD iz Beograda, čiji je punomoćnik Mladen Avramović, advokat iz ..., radi utvrđenja ništavosti i sticanja bez osnova, odlučujući o sukobu mesne nadležnosti između Prvog osnovnog suda u Beogradu i Osnovnog suda u Nišu, na sednici održanoj 22.04.2021. godine, doneo je
R E Š E NJ E
Za postupanje u ovom predmetu, MESNO JE NADLEŽAN Prvi osnovni sud u Beogradu.
O b r a z l o ž e nj e
Osnovni sud u Nišu, rešenjem P 7151/20 od 05.01.2021. godine, oglasio se mesno nenadležnim za postupanje u ovom predmetu i odlučio da spise predmeta ustupi Prvom osnovnom sudu u Beogradu, kao stvarno i mesno nadležnom sudu. U obrazloženju je ukazao, da je tužena u podnesku od 31.12.2020. godine izjavila prigovor mesne nenadležnosti tog suda, iz razloga što su stranke članom 24. Ugovora o gotovinskom kreditu od 11.10.2017. godine ugovorile nadležnost osnovnog suda prema registrovanom sedištu banke u skladu sa odredbom člana 65. stav 1. Zakona o parničnom postupku, kao i da tužena ima registrovano sedište u Beogradu, zbog čega je mesno nadležan Prvi osnovni sud u Beogradu, na osnovu člana 40. Zakona o parničnom postupku. Zatim, kako se u konkretnoj situaciji ne radi o isključivoj mesnoj nadležnosti, kao i da bi opšte mesno nadležan sud bio sud na čijem području se nalazi sedište tužene kao pravnog lica (Beograd, Ulica Rajićeva broj 27-29) u smislu člana 40. Zakona o parničnom postupku i da se uvidom u podatke APR može utvrditi da tužena nema registrovani ogranak i da se u tom smislu ne može primeniti član 54. Zakona o parničnom postupku, na koji se tužilac pozvao u tužbi, jer filijala tuženog u Nišu ne predstavlja registrovani ogranak tužene, to je odlučio kao u izreci rešenja.
Prvi osnovni sud u Beogradu, nije prihvatio mesnu nadležnost, već je uz dopis P 13937/21 od 06.04.2021. godine, spise predmeta dostavio Vrhovnom kasacionom sudu, radi odlučivanja o sukobu mesne nadležnosti. U obrazloženju je ukazao, da s obzirom na odluku VKS SU I-1 15/21 od 01.02.2021. godine, o delegaciji nadležnosti i činjenici da se prebivalište tužioca nalazi u mestu Bela Palanka, a da je sedište tužene u Nišu, da nije nadležan za postupanje u ovom predmetu.
Vrhovni kasacioni sud je odlučujući o sukobu mesne nadležnosti na osnovu odredbe člana 22. stav 1. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Službeni glasnik RS“ br. 72/11, 49/13 - US, 74/13 - US, 55/14, 87/18 i 18/20), a u vezi odredbe člana 30. stav 2. Zakona o uređenju sudova („Službeni glasnik RS“, br. 116/08, 104/09, 101/10, 31/11, 78/11, 101/11, 101/13, 40/15, 106/15, 13/16, 108/16, 113/17, 65/18 - US, 87/18 i 88/18 - US), utvrdio da je za postupanje u ovom predmetu mesno nadležan Prvi osnovni sud u Beogradu.
Tužba je podneta 21.10.2020. godine. U tužbi je navedena vrednost predmeta spora u iznosu od 5.072,71 dinara, dok je predmet tužbenog zahteva utvrđenje ništavosti odredbi člana 9. stav 1. i 2. Ugovora o gotovinskom kreditu od 11.10.2017. godine, zaključenog između parničnih stranaka i da se obaveže tužena da isplati tužiocu iznos od 2.200,00 dinara i iznos od 2.872,71 dinara. Uz tužbu je priložen navedeni ugovor o gotovinskom kreditu, koji sadrži sporazum o mesnoj nadležnosti. Odredbom člana 24. istog je predviđeno da, u slučaju spora po ovom ugovoru nadležan je osnovni sud prema registrovanom sedištu banke.
Tužena je u podnesku od 28.12.2020. godine istakala prigovor mesne nenadležnosti, zbog postojanja sporazuma o mesnoj nadležnosti suda na osnovu člana 65. ZPP i opšte mesne nadležnosti prema sedištu banke na osnovu odredbe člana 40. stav 2. ZPP, sa predlogom da sud donese rešenje kojim će se oglasiti mesno nenadležnim i po pravnosnažnosti rešenja predmet ustupi Prvom osnovnom sudu u Beogradu, kao stvarno i mesno nadležnom sudu.
Odredbom člana 40. stav 2. ZPP, je propisano da, za suđenje u sporovima protiv pravnih lica, opšte mesno nadležan je sud na čijem se području nalazi njihovo sedište, prema izveštaju Agencije za privredne registre.
Odredbom člana 65. stav 1. ZPP je propisano da, ako zakonom nije propisana isključiva mesna nadležnost nekog suda, stranke mogu da se sporazumeju da im u prvom stepenu sudi sud koji nije mesno nadležan, pod uslovom da je taj sud stvarno nadležan. Odredbom stava 3. ovog člana, da sporazum iz stava 1. i 2. ovog člana proizvodi pravno dejstvo samo ako je sastavljen u pisanom obliku i ako se odnosi na određeni spor ili više sporova koji svi proističu iz određenog pravnog odnosa.
Prema tome, kako se u konkretnoj situaciji ne radi o isključivoj mesnoj nadležnosti i tužena izjavila prigovor mesne nenadležnosti Osnovnog suda u Nišu, na osnovu odredbi člana 40. stav 2. i 65. ZPP, zbog postojanja opšte mesne nadležnosti prema sedištu tužene i sporazuma o mesnoj nadležnosti, kojim je ugovorena nadležnost u slučaju spora prema registrovanom sedištu banke, to je za dalje postupanje u ovom predmetu mesno nadležan Prvi osnovni sud u Beogradu, na osnovu odredbi člana 40. stav 2. i 65. ZPP.
Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu odredbe člana 22. stav 1. ZPP, odlučio kao u izreci.
Predsednik veća – sudija
Slađana Nakić Momirović,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
