Vrhovni kasacioni sud u veću sastavljenom od sudija: Biserke Živanović, predsednika veća, Spomenke Zarić i Dragane Mirosavljević, članova veća, u postupku izvršnog poverioca Kompanije „Dunav osiugranje“ ADO Beograd, čiji je punomoćnik Nemanja Berić, advokat iz ... protiv izvršnog dužnika AA iz ..., radi naplate potraživanja, odlučujući o sukobu mesne nadležnosti između Osnovnog suda u Loznici i Prvog osnovnog suda u Beogradu, na sednici održanoj 01.06.2022. godine, doneo je

R E Š E NJ E

Za postupanje u ovom predmetu, mesno je nadležan Osnovni sud u Loznici.

O b r a z l o ž e nj e

Rešenjem o izvršenju Osnovnog suda u Loznici Iiv 13/21 od 01.02.2021. godine, na predlog izvršnog poverioca, protiv izvršnog dužnika određeno je izvršenje na osnovu verodostojne isprave menice, radi naplate novčanog potraživanja sa pripadajućom kamatom na celokupnoj imovini izvršnog dužnika.

Protiv navedenog rešenja izvršni dužnik je izjavio prigovor navodeći da osporava rešenje jer je dug po navedenom osnovu uplaćen u celosti o čemu su kao dokaz dostavljeni izvodi banke.

Osnovni sud u Loznici je rešenjem Ipv.Iv 18/21 od 26.11.2021. godine usvojio prigovor izvršnog dužnika izjavljenog protiv rešenja Osnovnog suda u Loznici Iiv 13/21 od 01.02.2021. godine, odredio da će se izvršni postupak nastaviti kao parnični postupak povodom prigovora protiv platnog naloga, odredio zastoj izvršnog postupka u predmetu Osnovnog suda u Loznici Iiv 13/21 i predmetu Iiv 33/21 koji se vodi kod javnog izvršitelja Mirka Ratkovića iz Šapca do pravnosnažnog okončanja parničnog postupka i odlučio da se po pravnosnažnosti rešenja postupak nastavi pred Prvim osnovnim sudom u Beogradu.

Prvi osnovni sud u Beogradu nije prihvatio mesnu nadležnost i predmet je uz propratni akt P 1837/22 od 31.03.2022. godine, dostavio Vrhovnom kasacionom sudu radi rešavanja sukoba nadležnosti.

Rešavajući nastali sukob mesne nadležnosti, na osnovu člana 30. stav 2. Zakona o uređenju sudova („Službeni glasnik RS“, broj 116/08 sa izmenama i dopunama) i člana 22. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, broj 72/11 ... 18/20), u vezi člana 39. Zakona o izvršenju i obezbeđenju („Službeni glasnik RS“, broj 106/15), Vrhovni kasacioni sud je utvrdio da je za postupanje u ovom predmetu mesno nadležan Osnovni sud u Loznici.

Odredbom člana 7. Zakona o izvršenju i obezbeđenju propisano je da je za odlučivanje o predlogu za izvršenje ili obezbeđenje opšte mesno nadležan sud na čijem području izvršni dužnik ima prebivalište ili boravište, odnosno sedište, a članom 39. istog Zakona predviđeno je da se u izvršnom postupku i postupku obezbeđenja shodno primenjuje zakon kojim se uređuje parnični postupak.

Primenom člana 19. ZPP, sud će po službenoj dužnosti da se oglasi mesno nenadležnim ako postoji isključiva mesna nadležnost nekog drugog suda, najkasnije u roku od osam dana od dana prijema odgovora na tužbu, a ako za spor nije isključivo mesno nadležan neki drugi sud, rešenje o mesnoj nenadležnosti sud može doneti samo povodom prigovora tuženog u odgovoru na tužbu, a ako se tužba ne dostavlja na odgovor, po prigovoru tuženog istaknutog najkasnije na pripremnom ročištu, odnosno na prvom ročištu za glavnu raspravu, ako pripremno ročište nije održano, i to do upuštanja tuženog u raspravljanje o glavnoj stvari.

Odredbom člana 65. stav 1. ZPP propisano je da ako zakonom nije određena isključiva mesna nadležnost nekog suda stranke se mogu sporazumeti da im u prvom stepenu sudi sud koji nije mesno nadležan pod uslovom da je taj sud stvarno nadležan, dok prema stavu 3. istog člana sporazum iz stava 1. i 2. ovog člana proizvodi pravno dejstvo samo ako je sastavljeno u pisanom obliku i ako se odnosi na određeni spor ili više sporava koji svi proističu iz određenog pravnog odnosa. Stavom 4. istog člana propisano je da ispravu o sporazumu ugovorene mesne nadležnosti tužilac mora da priloži uz tužbu, a tuženi uz prigovor nenadležnosti.

Imajući u vidu da se u konkretnom slučaju ne radi o postupku za koji je predviđena isključiva mesna nadležnost nekog suda, da je mesna nadležnost Osnovnog suda u Loznici zasnovana podnošenjem predloga za izvršenje tom sudu i postupanjem tog suda po predlogu, to se taj sud nije mogao oglasiti mesno nenadležnim po službenoj dužnosti, odnosno bez izjavljenog prigovora od strane izvršnog dužnika jer je izvršni dužnik samo sporio osnovanost rešenja o izvršenju, nije isticao prigovor mesne nenadležnosti tog suda. Takođe izvršni dužnik u prigovoru i izvršni poverilac u podnetom predlogu se nisu pozivali na ugovorenu nadležnost (izvršni poverilac u predlogu za izvršenje nije stavio predlog da u slučaju prigovora sudi drugi mesno nadležan sud sa pozivom na ugovorenu nadležnost, već se neblagovremeno u podnesku od 31.05.2021. godine kojim se izjasnio na prigovor izvršnog dužnika, pozvao na ugovorenu nadležnost) to Osnovni sud u Loznici nije mogao bez prigovora izvršnog dužnika u smislu člana 19. stav 3. ZPP i na osnovu neblagovremenog pozivanja na ugovorenu nadležnost od strane izvršnog poverioca predmet da dostavi na nadležnosti Prvom osnovnom sudu u Beogradu.

Na osnovu iznetog, primenom člana 22. stav 2. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci.

Predsednik veća – sudija

Biserka Živanović, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić