Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branka Stanića, predsednika veća, Tatjane Miljuš i Tatjane Matković Stefanović, članova veća, u predmetu po tužbi tužilaca AA iz ..., BB iz ..., VV iz ..., GG iz ..., DD iz ..., naslednika sada pok. ĐĐ bivšeg iz ..., EE iz ..., ŽŽ iz ..., naslednika sada pok. ZZ bivšeg iz ..., II iz ...i JJ iz ..., čiji je zajednički punomoćnik Aleksandar Ivković, advokat iz ..., protiv tuženog „Univerzal iskra“ DOO stečajna masa Barič, pravnog sledbenika Preduzeća „Univerzal iskra“ DOO u stečaju, koga zastupa Smiljana Cvikić, advokat iz ..., radi poništaja rešenja i isplate, u postupku po zahtevu za rešavanje sukoba nadležnosti između Privrednog apelacionog suda i Apelacionog suda u Beogradu, u sednici veća održanoj dana 03. februara 2023. godine, doneo je

R E Š E NJ E

Za postupanje u ovom predmetu nadležan je Apelacioni sud u Beogradu.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Obrenovcu P1 1449/10 od 22.10.2014. godine, stavom prvim izreke, usvojeni su tužbeni zahtevi tužilaca i poništena rešenja tuženog Preduzeća „Univerzal iskra“ DOO o prestanku radnog odnosa tužilaca broja i datuma navedenih u ovom stavu izreke, i obavezan tuženi da tužioce vrati na rad. Stavom drugim izreke, usvojeni su tužbeni zahtevi tužilaca i obavezan tuženi „Univerzal iskra“ DOO Barič, da tužiocima na ime neisplaćenih zarada isplati pojedinačno opredeljene mesečne iznose, sa zakonskom zateznom kamatom od dana dospelosti, pa do isplate bliže određene ovim stavom izreke. Stavom trećim izreke, obavezan je tuženi „Unverzal iskra“ DOO iz Bariča da nadležnim PIO Fondovima isplati odgovarajuće poreze i doprinose na označene iznose neto zarada svih tužilaca. Stavom četvrtim izreke, obavezan je tuženi da tužiocima na ime troškova parničnog postupka isplati iznos od 653.000,72 dinara.

Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž1 1312/17 od 18.03.2019. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tuženog i potvrđena prvostepena presuda u delu stava prvog izreke za poništaj rešenja tužilaca o prestanku radnog odnosa od 25.12.2009. godine i rešenja o otkazu ugovora o radu tužilaca od 18.03.2010. godine. Stavom drugim izreke, preinačena je prvostepena presuda u ostalom delu stava prvog i u stavu drugom izreke i odbijen tužbeni zahtev tužilaca kojim su tražili da se obaveže tuženi da tužioce vrati na rad i da tužiocima na ime neisplaćenih zarada isplati pojedinačno opredeljene mesečne iznose, sa zakonskom zateznom kamatom počev od datuma dospelosti, pa do isplate, bliže određene ovim stavom izreke. Stavom trećim izreke, ukinuta je prvostepena presuda u delu stava trećeg izreke za obavezu tuženog da nadležnim PIO Fondovima isplati odgovarajuće doprinose na označene iznose neto zarade svih tužilaca. Stavom četvrtim izreke, odbijen je zahtev tužilaca kojim su tražili da se obaveže tuženi da u ime i za račun tužilaca uplati doprinose za penzijsko i invalidsko osiguranje nadležnom fondu PIO, na označene iznose neto zarade svih tužilaca sadržane u stavu drugom izreke ožalbene presude. Stavom petim izreke, utvrđeno je da je tužba povučena i bez dejstva presuda prvostepenog suda u ostalom delu stava trećeg izreke, kojim je obavezan tuženi da tužiocima isplati odgovarajuće poreze na neto iznose zarada tužilaca u stavu drugom izreke, a žalba tuženog je u tom delu odbačena. Stavom šestim izreke, utvrđeno je da je tužba povučena i da je bez dejstva dopunska presuda Osnovnog suda u Obrenovcu P1 1449/10 od 12.12.2014. godine, u odnosu na tužioce AA, BB, VV, GG, EE, II i JJ, a žalba tuženog je u tom delu odbačena. Stavom sedmim izreke, preinačena je dopunska presuda Osnovnog suda u Obrenovcu od 12.12.2014. godine, u odnosu na tužioce ŽŽ iz ... naslednika sad pokojnog EE bivšeg iz ... i DD iz ... naslednika sada pokojnog ĐĐ iz ... te odbijen tužbeni zahtev tužilaca kojim su tražili da se obaveže tuženi da ubuduće vrši obračun i isplatu zarada tužiocima saglasno kolektivnom ugovoru broj 177 od 27.10.2005. godine i ugovorima o radu, važeći na dan preuzimanja zaposlenih pri kupovini pogona po kupoprodajnom ugovoru od 03.03.2006. godine. Stavom osmim izreke, preinačeno je rešenje prvostepenog suda i odbijen zahtev tužilaca, kojim su tražili da se tuženi oslobode od plaćanja troškova sudske takse u predmetu prvostepenog suda, da se menja rešenje o troškovima postupka sadržano u poslednjem stavu izreke prvostepene presude, tako što umesto iznosa troškova postupka koji se dosuđuje tužiocima u visini od 653.072,00 dinara, ima stajati iznos od 129.500,00 dinara, kao neosnovan. Stavom devetim izreke, preinačeno je rešenje o troškovima postupka sadržano u stavu četvrtom izreke prvostepene presude i odbijen zahtev tužilaca da se obaveže tuženi da tužiocima na ime troškova parničnog postupka isplati iznos od 635.072,00 dinara i rešava da svaka stranka snosi svoje troškove prvostepenog i drugostepenog postupka. Stavom desetim izreke, odbačen je podnesak tuženog naslovljen kao dopuna žalbe tuženog protiv prvostepene presude od 01.12.2014. godine. Stavom jedanaestim izreke, odbačen je podnesak tužilaca od 19.02.2018. godine, kao nedozvoljen.

Rešenjem Vrhovnog kasacinog suda Rev2 3645/19 od 10.09.2021. godine odbijena je revizija tužilaca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 1312/17 od 18.03.2019. godine, u delu stava drugog izreke u pogledu odluke za vraćanje na rad i u stavu petom, šestom i sedmom izreke. Ukinuta je presuda Apelacionog suda u Beogradu Gž1 1312/17 od 18.03.2019. godine, u ostalom delu stava drugog, u stavu trećem, četvrtom, osmom i devetom izreke i predmet je u tom delu vraćen drugostepenom sudu na ponovno odlučivanje.

Nakon ukidanja drugostepene presude u navedenom delu, Apelacioni sud u Beogradu doneo je rešenje Gž1 4315/21 od 09.01.2023. godine kojim se oglasio stvarno nenadležnim za odlučivanje o žalbama tužilaca i tuženog izjavljenim protiv presude Osnovnog suda u Obrenovcu P1 1449/10 od 22.10.2014. godine, i žalbi tuženog izjavljenoj protiv rešenja Osnovnog suda u Obrenovcu P 1449/10 od 12.12.2014. godine, i spise predmeta dostavio je Privrednom apelacionom sudu. Prema stanovištu Apelacionog suda u Beogradu, kako je predmet preostalog dela tužbenog zahteva isplata zarada za utuženi period, pripadajućih doprinosa za penzijsko i invalidsko osiguranje i dr., protiv tuženog „Univerzal iskra“ doo stečajna masa Barič, kao pravnog sledbenika „Univerzal iskra“ doo u stečaju Barič, to je za odlučivanje o preostalom delu tužbenog zahteva nadležan Privredni apelacioni sud u smisu odredbe člana 25. i 26. Zakona o uređenju sudova i člana 136. Zakona o stečaju.

Privredni apelacioni sud nije prihvatio nadležnost za odlučivanje o žalbama na odluke Osnovnog suda u Obrenovcu, pa je spise predmeta sa propratnim aktom od 13.01.2023. godine dostavio Vrhovnom kasacionom sudu radi rešavanja sukoba nadležnosti.

Rešavajući nastali sukob nadležnosti primenom odredbe člana 22. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br.72/11... 18/20), Vrhovni kasacioni sud nalazi da je za postupanje u predmetu po žalbama izjavljenim protiv presude Osnovnog suda u Obrenovcu P1 1449/10 od 22.10.2014. godine i protiv rešenja Osnovnog suda u Obrenovcu P 1449/10 od 12.12.2014. godine, nadležan Apelacioni sud u Beogradu.

Bez obzira na činjenicu što je u toku parnice tuženi „Univerzal iskra“ doo Barič u stečaju prodat kao pravno lice i postupak nastavljen protiv stečajne mase navedenog pravnog lica, nije bilo pravnog osnova da se Apelacioni sud u Beogradu oglasi stvarno nenadležnim za odlučivanje o žalbama protiv odluka Osnovnog suda u Obrenovcu, pozivom na odredbe zakona kojima se uređuju sudovi i stečajni postupak. Žalbama se pobijaju odluke osnovnog suda, čiju zakonitost i pravilnost odlučujući po žalbama preispituje isključivo drugostepeni sud opšte nadležnosti, u ovom slučaju Apelacioni sud u Beogradu u skladu sa odredbom člana 24. stav 1. tačka 3. Zakona o uređenju sudova. Privredni apelacioni sud u smislu odredbe člana 26. Zakona o uređenju sudova, nema ovlašćenja da preispituje odluke sudova opšte nadležnosti, čak i ako je jedna od stranaka pravno lice u stečaju (ili stečajna masa). Privredni apelacioni sud odlučuje o žalbama na odluke privrednih sudova.

Stoga, nije bilo zakonske mogućnosti da se Apelacioni sud oglasi nenadležnim za odlučivanje o žalbama na odluke osnovnog suda, pa nisu pravno utemeljeni razlozi na kojima je Apelacioni sud u Beogradu zasnovao svoju odluku o nenadležnosti u ovom predmetu.

U skladu sa iznetim, Vrhovni kasacioni sud je odlučio, primenom odredbe člana 22. Zakona o parničnom postupku, da je za postupanje u ovom predmetu stvarno nadležan Apelacioni sud u Beogradu.

Predsednik veća – sudija

Branko Stanić, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić