U konkretnom slučaju, postupak je pokrenut predlogom za izvršenje na osnovu verodostojne isprave po predlogu izvršnog poverioca, protiv izvršnog dužnika, radi namirenja novčanog potraživanja po osnovu duga i troškova izvršnog postupka. Protiv rešenja o izvršenju izvršni dužnik je blagovremeno izjavio prigovor, ali prema stanju u predmetu nije isticao prigovor mesne nenadležnosti suda.

Posle stavljanja van snage dela rešenja o izvršenju na osnovu verodostojne isprave, povodom podnetog prigovora izvršnog dužnika, dalji postupak nastavlja se kao povodom prigovora protiv platnog naloga po pravilima parničnog postupka, primenom odredaba člana 455. do 466. ZPP. U takvoj parnici raniji izvršni poverilac ima položaj tužioca, a izvršni dužnik ima položaj tuženog. Parnični sud ceni svoju stvarnu i mesnu nadležnost primenom odredaba Zakona o parničnom postupku.

Primenom odredbe člana 19. ZPP, sud će po službenoj dužnosti da se oglasi mesno nenadležnim ako postoji isključiva mesna nadležnost nekog drugog suda, a ako za spor nije isključivo mesno nadležan neki drugi sud rešenje o mesnoj nenadležnosti sud može doneti samo povodom prigovora tuženog u odgovoru na tužbu, a ako se tužba ne dostavlja na odgovor, po prigovoru tuženog istaknutog najkasnije na pripremnom ročištu, odnosno na prvom ročištu za glavnu raspravu ako se pripremno ročište ne održava, a pre upuštanja u raspravljanje o glavnoj stvari (član 19. stav 1, 3. i 4. ZPP).

U konkretnom slučaju, izvršni poverilac se u predlogu za izvršenje pozvao na sporazum o mesnoj nadležnosti suda u Beogradu u slučaju spora u vezi sa Ugovorom o pretplati na paket usluga za fizička lica od 18.12.2013. godine (priloženog uz predlog za izvršenje), imajući u vidu da je članom 5.5.3. ugovora predviđeno da za sve sporove u vezi ovog ugovora, koji se ne mogu rešiti sporazumno, strane ugovaraju nadležnost suda u Beogradu. Osnovni sud u Novom Pazaru se oglasio mesno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari na osnovu člana 65. ZPP s obzirom da da su se stranke sporazumele da je u slučaju spora nadležan sud u Beogradu, a što proizilazi iz priloženog ugovora.

U konkretnom radi se o sporu radi duga za koji nije predviđena isključiva mesna nadležnost suda u smislu člana 19. ZPP. S tim u vezi, a kako su stranke priloženim ugovorom o pretplati na paket usluga za fizička lica od 18.12.2013. godine, ugovorile mesnu nadležnost osnovnog suda u Beogradu (član 5.5.3. ugovora), bez bližeg označenja na koji se od osnovnih sudova u Beogradu tako ugovorena nadležnost odnosi saglasno članu 3. Zakona o sedištima i područjima sudova i javnih tužilaštava („Sl. glasnik RS“ 101/2013), to u konkretnom nema sporazuma o mesnoj nadležnosti između stranaka u smislu člana 65. ZPP, pa se Osnovni sud u Novom Pazaru nije mogao oglasiti mesno nenadležnim (pozivajući se na sporazum o mesnoj nadležnosti stranaka) i predmet ustupiti na dalju nadležnost Drugom osnovnom sudu u Beogradu.

Na osnovu iznetog, Vrhovni sud je primenom člana 22. stav 2. Zakona o parničnom postupku, a u vezi člana 39. Zakona o izvršenju i obezbeđenju odlučio kao u izreci.

Predsednik veća – sudija

Dragana Marinković,s.r.

Za tačnost otpravka

zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković