.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
R1 299/2023
31.05.2023. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Jelice Bojanić Kerkez, predsednika veća, Vesne Stanković i Radoslave Mađarov, članova veća, u izvršnom predmetu izvršnog poverioca Akcionarsko društvo za izvođenje građevinskih radova Kazimir Veljković, Kragujevac - u stečaju, čiji je punomoćnik Nenad Čolović, advokat iz ..., protiv izvršnog dužnika AA iz ..., radi izvršenja na celokupnoj imovini izvršnog dužnika, rešavajući sukob nadležnosti Prvog osnovnog suda u Beogradu i Privrednog suda u Kragujevcu, u sednici veća održanoj dana 31.05.2023. godine, doneo je
R E Š E NJ E
Za odlučivanje o predlogu za izvrešenje stvarno i mesno JE NADLEŽAN Privredni sud u Beogradu.
O b r a z l o ž e nj e
Izvršni poverilac, privredno društvo nad kojim se vodi stečajni postupak pred Privrednim sudom u Kragujevcu, je dana 03. aprila 2023. godine podneo predlog za izvršenje protiv izvršnog dužnika, čije je prebivalište u Beogradu, radi namirenja novčanog potraživanja dosuđenog presudom Privrednog suda u Kragujevcu P 529/2015 od 26.01.2016. godine, na celokupnoj imovini izvršnog dužnika.
Prvi osnovni sud u Beogradu se rešenjem II 8728/23 od 07. aprila 2023. godine oglasio stvarno nenadležnim za postupanje, te odlučio da po pravnosnažnosti rešenja spise predmeta dostavi Privrednom sudu u Kragujevcu, kao stvarno i mesno nadležnom sudu. U razlozima odluke navodi se da je odredbom člana 25. stav 2. Zakona o uređenju sudova propisano da privredni sud određuje i sprovodi izvršenje i obezbeđenje odluka privrednih sudova, pa se sud po službenoj dužnosti oglasio stvarno nenadležnim, u skladu sa odredbama članova 15, 17. i 20. Zakona o parničnom postupku, u vezi sa članom 39. Zakona o izvršenju i obezbeđenju.
Privredni sud u Kragujevcu se obratio Vrhovnom sudu zahtevom za rešavanje sukoba nadležnosti Ii 132/20023 od 15. maja 2023. godine, navodeći da nije mesno nadležan da odlučuje o predlogu za izvršenje, pošto je odredbom člana 7. Zakona o izvršenju i obezbeđenju propisano da je za odlučivanje o predlogu za izvršenje i obezbeđenje opšte mesno nadležan sud na čijem području izvršni dužnik ima prebivalište ili boravište, odnosno sedište. Ukazuje da se odredba člana 58. Zakona o parničnom postupku odnosi isključivo na sporove povodom stečajnog postupka, ali ne i na određivanje prinudnog izvršenja, pošto Zakon o izvršenju i obezbeđenju određuje mesnu nadležnost suda za određivanje izvršenja. Zahtev podnosi pozivom na odredbe članova 20. i 21. stav 1. ZPP.
Rešavajući nastali sukob nadležnosti na osnovu člana 32. stav 2. Zakona o uređenju sudova („Službeni glasnik RS“ br. 10/23), te članova 21. i 22. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br.72/11 ... 18/20) Vrhovni sud nalazi da je za odlučivanje o predlogu za izvršenje stvarno i mesno nadležan Privredni sud u Beogradu.
Odredbom člana 27. stav 2. Zakona o uređenju sudova propisano je da privredni sud, između ostalog, određuje i sprovodi izvršenje i obezbeđenje odluka iz svoje nadležnosti, ako zakonom nije drukčije propisano. Izvršna isprava na osnovu koje je predloženo izvršenje je presuda Privrednog suda u Kragujevcu, koja glasi na novčano potraživanje.
Odredbama člana 60. Zakona o izvršenju i obezbeđenju („Službeni glasnik RS“, br. 106/2015 ... 10/23), propisano je da je za odlučivanje o predlogu za izvršenje na osnovu izvršne isprave, ukoliko nije označeno sredstvo i predmet izvršenja (izvršenje na celokupnoj imovini izvršnog dužnika) mesno nadležan sud na čijem području izvršni dužnik ima prebivalište ili boravište. Izvršni dužnik ima prebivalište u Beogradu.
Odredbom člana 21. stav 1. ZPP propisano je da ukoliko sud kome je predmet ustupljen kao nadležan smatra da je nadležan sud koji mu je predmet ustupio ili neki drugi sud, dostaviće predmet sudu koji treba da reši ovaj sukob nadležnosti.
Imajući u vidu napred navedene zakonske odredbe, odlučeno je kao u izreci.
Predsednik veća – sudija
Jelica Bojanić Kerkez, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
