.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
R1 304/2024
28.08.2024. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zvezdane Lutovac, predsednika veća, Ivane Rađenović i Vladislave Milićević, članova veća, u pravnoj stvari tužioca AA iz ..., Opština ..., čiji je punomoćnik Miloš Radojević, advokat iz ..., protiv tužene Republike Srbije, koju zastupa Državno pravobranilaštvo – Odeljenje u Kragujevcu, radi utvrđenja i naknade štete, odlučujući o sukobu stvarne nadležnosti između Višeg suda u Kragujevcu i Apelacionog suda u Kragujevcu, u sednici održanoj 28.08.2024. godine, doneo je
R E Š E NJ E
Za odlučivanje o žalbama tužioca i tužene izjavljenim protiv presude Osnovnog suda u Kragujevcu P 2812/23 od 11.09.2023. godine STVARNO JE NADLEŽAN Apelacioni sud u Kragujevcu.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Kragujevcu P 5403/17 od 15.09.2022. godine, stavom prvim izreke, odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev tužioca kojim je tražio da se utvrdi prema tuženima Republici Srbiji i JVP „Srbijavode“ Beograd da je neodržavanje i korišćenje vodnog zemljišta za eksploataciju rečnih nanosa – šljunka od strane tuženih uticalo na promenu toka reke Velike Morave zbog čega su zauzete cele katastarske parcele broj ... i .../... upisane u list nepokretnosti broj ... KO ..., što su tuženi dužni da priznaju. Stavom drugim izreke, usvojen je tužbeni zahtev tužioca i obavezana tužena Republika Srbija da mu na ime zauzeća navedenih katastarskih parcela nadoknadi njihovu vrednost isplatom iznosa od 297.545,56 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 15.09.2022. godine do isplate. Stavom trećim izreke, odbijen je tužbeni zahtev u delu kojim je tužilac tražio da se obaveže tuženi JVP „Srbijavode“ Beograd da mu solidarno sa tuženom Republikom Srbijom nadoknadi vrednost zauzetih katastarskih parcela isplatom iznosa od 297.545,56 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 09.10.2017. godine do isplate, kao i deo tužbenog zahteva kojim je traženo da se obaveže tužena Republika Srbija da na iznos naknade vrednosti zauzetog tužiočevog zemljišta kao glavnog potraživanja isplati zakonsku zateznu kamatu od dana podnošenja tužbe 09.10.2017. godine do dana presuđenja 15.09.2022. godine. Stavom četvrtim izreke, odbijen je tužbeni zahtev u delu kojim je tužilac tražio da se obavežu tuženi da mu na ime naknade štete zbog izgubljene dobiti usled nemogućnosti korišćenja navedenih katastarskih parcela solidarno isplate iznos od 2.527.721,56 dinara za period od 09.10.2007. godine do 09.10.2017. godine, sa zakonskom zateznom kamatom na ovaj iznos počev od 09.10.2017. godine do isplate. Stavovima petim i šestim izreke odlučeno je o troškovima parničnog postupka.
Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 530/23 od 03.04.2023. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tužioca i potvrđena presuda Osnovnog suda u Kragujevcu P 5403/17 od 15.09.2022. godine u stavovima prvom, trećem, četvrtom i šestom izreke, dok je stavom drugim izreke ukinuta navedena prvostepena presuda u stavovima drugom i petom izreke i predmet u tom delu vraćen prvostepenom sudu na ponovno suđenje.
U ponovnom postupku, presudom Osnovnog suda u Kragujevcu P 2812/23 od 11.09.2023. godine usvojen je tužbeni zahtev tužioca i obavezana tužena Republika Srbija da mu na ime zauzeća navedenih katastarskih parcela isplati iznos od 297.545,56 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 11.09.2023. godine do isplate, kao i da mu naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 73.039,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od dana izvršnosti presude do isplate.
Protiv ove presude parnične stranke su izjavile žalbe i spisi predmeta su radi odlučivanja o žalbama dostavljeni Apelacionom sudu u Kragujevcu, koji se rešenjem Gž 747/24 od 21.03.2024. godine oglasio nenadležnim i spise predmeta Osnovnog suda u Kragujevcu P 2812/23 dostavio Višem sudu u Kragujevcu sa obrazloženjem da se radi o žalbama izjavljenim protiv presude donete u sporu male vrednosti čiji je predmet naknada štete.
Viši sud u Kragujevcu nije prihvatio stvarnu nadležnost i izazvao je sukob nadležnosti, smatrajući da je Apelacioni sud u Kragujevcu u ovom sporu već odlučivao o žalbama parničnih stranaka izjavljenim protiv ranije donete prvostepene presude, koju je svojim rešenjem Gž 530/23 od 03.04.2023. godine ukinuo u stavovima drugom i petom izreke i predmet u tom delu vratio prvostepenom sudu na ponovno suđenje. Iz navedenog razloga, Viši sud u Kragujevcu je spis Gž 747/24 uz propratni akt od 19.07.2024. godine dostavio Vrhovnom sudu radi rešavanja nastalog sukoba stvarne nadležnosti.
Rešavajući nastali sukob stvarne nadležnosti na osnovu člana 22. stav 1. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Službeni glasnik RS“ broj 72/11, 55/14, 87/18, 18/20 i 10/23) i člana 32. stav 2. Zakona o uređenju sudova („Službeni glasnik RS“ broj 10/23), Vrhovni sud je našao da je za odlučivanje o žalbama stvarno nadležan Apelacioni sud u Kragujevcu.
Odredbom člana 25. stav 2. tačka 3. Zakona o uređenju sudova propisano je da viši sud u drugom stepenu odlučuje o žalbama na odluke osnovnih sudova i to: na rešenje u građanskopravnim sporovima, na presudu u sporovima male vrednosti i na odluke u vanparničnim postupcima, u izvršnim postupcima i postupcima obezbeđenja, dok je odredbom člana 26. stav 1. tačka 3. istog zakona predviđeno da apelacioni sudovi odlučuju o žalbama na presude osnovnih sudova u građanskim sporovima ako za odlučivanje o žalbi nije nadležan viši sud.
Odredbom člana 15. stav 2. ZPP propisao je da ako se u toku postupka promene okolnosti na kojima je zasnovana nadležnost suda ili ako tužilac smanji tužbeni zahtev, sud koji je bio nadležan u vreme podnošenja tužbe ostaje i dalje nadležan i ako bi usled ovih promena bio nadležan drugi sud iste vrste.
U konkretnoj pravnoj stvari radi se o imovinsko-pravnom sporu u kome se preostali deo tužbenog zahteva (nakon ukidanja prvostepene presude) odnosi na naknadu štete u iznosu od 297.545,56 dinara. Iz sadržine spisa proizilazi da se pobija prvostepena presuda koja je doneta u ponovnom postupku kome je prethodilo žalbeno odlučivanje od strane Apelaconog suda u Kragujevcu koji je delimično ukinuo raniju prvostepenu presudu i u tom delu predmet vratio prvostepenom sudu na ponovni postupak i odlučivanje. Imajući u vidu da tužilac u ponovnom postupku nije menjao sadržinu nepresuđenog dela tužbenog zahteva o kojem je odlučivao prvostepeni sud, to je po oceni Vrhovnog suda za odlučivanje o izjavljenoj žalbi ponovo nadležan Apelacioni sud u Kragujevcu koji je prethodnim žalbenim odlučivanjem zasnovao svoju nadležnost.
Na osnovu navedenog, primenom člana 22. stav 1. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u izreci.
Predsednik veća - sudija
Zvezdana Lutovac,s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
