Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislava Bosiljkovića, predsednika veća, Dragane Boljević i Jasmine Simović, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Miloš Avakumović advokat iz ..., protiv tužene „OTP banka Srbija “ ad Novi Sad sa sedištem u Novom Sadu, čiji je punomoćnik Nemanja Aleksić, advokat iz ..., radi utvrđenja ništavosti i sticanja bez osnova, odlučujući o sukobu mesne nadležnosti između Trećeg osnovnog suda u Beogradu i Osnovnog suda u Novom Sadu, u sednici održanoj dana 12.09.2024. godine, doneo je

R E Š E NJ E

Za postupanje u ovoj pravnoj stvari MESNO JE NADLEŽAN Osnovni sud u Novom Sadu.

O b r a z l o ž e nj e

Tužilja je 24.08.2021. godine podnela tužbu Osnovnom sudu u Novom Sadu, protiv tužene radi utvrđenja ništavosti odredbe ugovora o kreditu i sticanja bez osnova, a u tužbi je kao vrednost predmeta spora označila 315 eura u dinarskoj protivvrednosti. Pre dostavljanja tužbe na odgovor, Osnovni sud u Novom Sadu je doneo rešenje P 42493/2021 od 28.09.2021. godine kojim se oglasio mesno menadležnim i odlučio da se nakon pravnosnažnosti rešenja spis predmeta dostavi Trećem osnovnom sudu u Beogradu, kao mesno nadležnom sudu. Osnovni sud u Novom Sadu se poziva na ugovor o dugoročnom stambenom kreditu od 19.02.2018. godine koji su zaključili tužilja i Societe Generale Banka Srbija AD Beograd Bulevar Zorana Đinđića 50 a/b u Beogradu, da su članom 23. ugovora stranke ugovorile u slučaju spora nadležnost suda u skladu sa važećim propisima, a u skladu sa odredbama članova 39. i 54. ZPP taj sud smatra da je u oba slučaja mesno nadležan sud u Beogradu, pa se primenom člana 19. ZPP oglasio mesno nenadležnim. Treći osnovni sud u Beogradu kome su spisi dostavljeni, nije prihvatio mesnu nadležnost. Spis predmeta je zajedno sa zahtevom za rešavanje sukoba mesne nadležnosti dostavio Vrhovnom sudu da reši nastali sukob nadležnosti. U zahtevu Treći osnovni sud u Beogradu ističe da se ne radi o postupku za koji je propisana isključiva mesna nadležnost i da zbog toga nije bilo mesta da se Osnovni sud u Novom Sadu po službenoj dužnosti primenom člana 19. ZPP oglasi mesno nenadležnim sudom. Ako za spor nije isključivo nadležan neki drugi sud, rešenje o mesnoj nenadležnosti sud kome je tužba predata može doneti samo povodom prigovora tuženog, a u ovom slučaju prigovora nije bilo već je rešenje o nenadležnosti Osnovni sud u Novom Sadu doneo pre nego što je tužbu dostavio tuženoj na odgovor. U takvoj situaciji irelevantna je činjenica da se sedište tuženog nalazi na teritoriji Novog Beograda, obzirom da sud samo na isključivu mesnu nadležnost pazi po službenoj dužnosti.

Rešavajući sukob mesne nadležnosti između Trećeg osnovnog suda u Beogradu i Osnovnog suda u Novom Sadu, na osnovu člana člana 22. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, broj 72/11...10/23) i člana 32. stav 2. Zakona o uređenju sudova („Službeni glasnik RS“, broj 10/23), Vrhovni sud je našao da je za postupanje u ovom predmetu mesno nadležan Osnovni sud u Novom Sadu.

Odredbom člana 38. Zakona o parničnom postupku propisano je da se tužba podnosi sudu koji je opšte mesno nadležan, ako zakonom nije drugačije određeno, a članom 39. stav 1. istog zakona da je za suđenje opšte mesno nadležan sud na čijem području tuženi ima prebivalište. Član 54. istog zakona propisuje da je za suđenje u sporovima protiv pravnog lica koje ima ogranak izvan svog sedišta, ako spor proizlazi iz pravnog odnosa tog ogranka, pored suda opšte mesne nadležnosti, nadležan i sud na čijem području se nalazi taj ogranak. Prema odredbi člana 65. stav 1. istog zakona, ukoliko zakonom nije propisana isključiva mesna nadležnost nekog suda, stranke mogu da se sporazumeju da im u prvom stepenu sudi sud koji nije mesno nadležan pod uslovom da je taj sud stvarno nadležan. Odredbom člana 19. stav 1. ZPP, propisano je da će sud po službenoj dužnosti da se oglasiti mesno nenadležnim ako postoji isključiva mesna nadležnost nekog drugog suda. Ako za spor nije isključivo mesno nadležan neki drugi sud, rešenje o mesnoj nenadležnosti sud može doneti samo povodom prigovora tuženog u odgovoru na tužbu, a ako se tužba ne dostavlja na odgovor, po prigovoru tuženog istaknutog najkasnije na pripremnom ročištu, odnosno na prvom ročištu za glavnu raspravu - ako pripremno ročište nije održano, i to do upuštanja tuženog u raspravljanje o glavnoj stvari (član 19. stav 3. i 4. ZPP). Imajući u vidu da se u konkretnom slučaju radi o sporu radi utvrđenja ništavosti odredbe ugovora o kreditu, koja se odnosi na jednokratnu naknadu za obradu kreditnog zahteva, i sticanju bez osnova, u kome ne postoji isključiva mesna nadležnost drugog suda, to znači da se sud kome je tužba podneta može oglasiti mesno nenadležnim samo po prigovoru stranke. Kako se Osnovni sud u Novom Sadu oglasio mesno nenadležnim pre dostavljanja tužbe tuženoj na odgovor, pri čemu ni u kasnije dostavljenom odgovoru na tužbu tužena nije istakla prigovor mesne nenadležnosti, to je za postupanje u ovoj pravnoj stvari nadležan Osnovni sud u Novom Sadu.

Zbog iznetih razloga, na osnovu člana 22. stav 1. Zakona o parničnom postupku, odlučeno je kao u izreci.

Predsednik veća - sudija

Branislav Bosiljković, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković