.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
R1 34/2017
08.02.2017. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija Vesne Popović, predsednika veća, Božidara Vujičića i Lidije Đukić, članova veća, u predmetu izvršenja izvršnog poverioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Radoslav Papović, advokat iz ..., protiv izvršnog dužnika „BB“, ..., radi prinudnog izvršenja novčanog potraživanja, rešavajući sukob stvarne nadležnosti između Privrednog suda u Novom Sadu i Osnovnog suda u Novom Sadu, u sednici održanoj 08.02.2017. godine doneo je
R E Š E NJ E
Za postupanje u ovom izvršnom predmetu stvarno je nadležan Osnovni sud u Novom Sadu.
O b r a z l o ž e nj e
Osnovni sud u Novom Sadu rešenjem I 4434/2014 od 27.07.2016. godine oglasio se stvarno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari i po pravnosnažnosti rešenja spise je dostavio Privrednom sudu u Novom Sadu kao stvarno i mesno nadležnom.
Privredni sud u Novom Sadu nije prihvatio stvarnu nadležnost, pa se aktom I 266/2016 od 16.12.2016. godine obratio Vrhovnom kasacionom sudu radi rešavanja sukoba nadležnosti.
Rešavajući nastali sukob stvarne nadležnosti na osnovu člana 22. stav 2. Zakona o parničnom postupku („Sl. glasnik RS“, br.72/11 i 55/14), u vezi člana 10. Zakona o izvršenju i obezbeđenju („Sl. glasnik RS“, broj 42/11...139/14), na čiju primenu upućuje član 545. Zakona o izvršenju i obezbeđenju („Sl. glasnik RS“, br.106/2015), Vrhovni kasacioni sud je našao da je za postupanje u ovom predmetu stvarno nadležan Osnovni sud u Novom Sadu.
Prema stanju u spisima, izvršni poverilac je 13.08.2014. godine podneo predlog za izvršenje protiv izvršnog dužnika, radi naplate novčanog potraživanja prodajom pokretnih stvari izvršnog dužnika, a Osnovni sud u Novom Sadu rešenjem I 4434/14 od 14.06.2014. godine dozvolio je predloženo izvršenje. Podneskom od 19.07.2016. godine izvršni poverilac je promenio sredstvo izvršenja u tom smislu što je tražio da sud sprovede izvršenje prodajom pokretne stvari u svojini izvršnog dužnika i to broda unutrašnje plovidbe sa sopstvenim pogonom „…“ upisanog u ulošku br... na strani ... glavne knjige upisnika brodova unutrašnje plovidbe sveska br. II Lučke Kapetanije ....
Zakon o izvršenju i obezbeđenju u članu 3. stav 6. propisuje da sud pred kojim je postupak pokrenut zadržava nadležnost i kad je ovim zakonom propisana nadležnost viših sudova, u članu 20. stav 5. istog zakona, propisano je da radi namirenja istog potraživanja, može se, na osnovu zaključka, nastaviti sprovođenje izvršenja drugim sredstvima i na drugim predmetima izvršenja umesto onih koji su prethodno određeni. Članom 38. stav 4. istog zakona propisano je da ako sud koji je doneo rešenje o izvršenju nije nadležan za sprovođenje izvršenja, uputiće rešenje o izvršenju nadležnom sudu radi dostavljanja tog rešenja i sprovođenja izvršenja.
Ceneći citirane zakonske odredbe, kako je Osnovni sud u Novom Sadu u ovom postupku doneo rešenje o izvršenju, nije mogao da se po donošenju rešenja oglasi nenadležnim, već je u obavezi da odluči o promeni sredstava izvršenja pa da, ukoliko nije nadležan za sprovođenje izvršenja, uputi rešenje o izvršenju nadležnom sudu radi dostavljanja tog rešenja i sprovođenja izvršenja.
Iz navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci na osnovu člana 22. stav 2. Zakona o parničnom postupku u vezi člana 10. Zakona o izvršenju i obezbeđenju.
Predsednik veća-sudija
Vesna Popović,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
