.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
R1 357/2020
17.09.2020. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud u veću sastavljenom od sudija: dr Dragiše B. Slijepčevića, predsednika veća, Jasmine Stamenković i dr Ilije Zindovića, članova veća, u pravnoj stvari tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Marija Danojlić, advokat iz ..., protiv tuženog „Direktna banka“ a.d. Kragujevac, radi utvrđenja ništavosti i isplate, odlučujući o sukobu mesne nadležnosti između Osnovnog suda u Šapcu i Prvog osnovnog suda u Beogradu, u sednici održanoj 17.09.2020. godine, doneo je
R E Š E NJ E
Za suđenje u ovoj pravnoj stvari mesno je NADLEŽAN Osnovni sud u Šapcu.
O b r a z l o ž e nj e
Tužilac je dana 11.05.2020. godine podneo tužbu Osnovnom sudu u Šapcu, radi utvrđenja ništavosti odredbe ugovora o kreditu i vraćanja datog na osnovu ništave odredbe ugovora.
Po prijemu tužbe, tuženi je istakao prigovor mesne nenadležnosti Osnovnog suda u Šapcu, navodeći da su stranke u članu 17. ugovora o kreditu od 29.09.2014. godine ugovorile nadležnost suda u Beogradu za slučaj spora, te da stoga predmet treba ustupiti Prvom osnovnom sudu u Beogradu na postupanje.
Rešenjem P 507/2020 od 29.05.2020. godine, Osnovni sud u Šapcu se oglasio mesno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari i po pravnosnažnosti tog rešenja predmet je ustupio Prvom osnovnom sudu u Beogradu.
Prvi osnovni sud u Beogradu nije prihvatio mesnu nadležnost, pa je predmet dostavio Vrhovnom kasacionom sudu, radi rešavanja sukoba nadležnosti. Ovaj sud je stanovišta da je sedište tuženog u Kragujevcu, dok u odredbi ugovora o kreditu koja predviđa nadležnost suda u Beogradu za slučaj spora, nije navedeno koji osnovni sud u Beogradu će biti mesno nadležan.
Rešavajući nastali negativni sukob mesne nadležnosti, na osnovu ovlašćenja iz člana 30. stav 2. Zakona o uređenju sudova („Službeni glasnik RS“, broj 116/08, ... 88/18) i člana 22. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, broj 72/11 ... 87/18), Vrhovni kasacioni sud je utvrdio da je za postupanje u ovom predmetu mesno nadležan Osnovni sud u Šapcu.
Po oceni revizijskog suda u konkretnom slučaju, nisu ispunjeni uslovi propisani članom 19. Zakona o parničnom postupku za zasnivanje mesne nadležnosti Prvog osnovnog suda u Beogradu.
Naime, Osnovni sud u Šapcu se oglasio mesno nenadležnim po prigovoru tuženog, sa obrazloženjem da su parnične stranke ugovorile mesnu nadležnost stvarno nadležnog suda u Beogradu, što je načelno tačno.
Međutim, klauzula o prorogaciji mesne nadležnosti iz ugovora o kreditu od 29.09.2014. godine ne sadrži određenje koji sud na teritoriji Grada Beograda je mesno nadležan za postupanje, niti sadrži kriterijume na osnovu kojih bi se ova okolnost mogla odrediti. Iz izloženog sledi da odredba ugovora kojom su se stranke sporazumele o mesnoj nadležnosti zbog svoje neodređenosti i neodredivosti ne proizvodi pravno dejstvo, pa stoga nema uslova za zasnivanje mesne nadležnosti Prvog osnovnog suda u Beogradu, kome je predmet dostavljen na postupanje.
Kako sporazum o ugovaranju mesne nadležnosti suda nije proizveo dejstvo u smislu punovažne izmene mesne nadležnosti, shodno članu 65. Zakona o parničnom postupku, to je za postupanje u ovom predmetu mesno nadležan sud kome je tužba inicijalno podneta, a to je Osnovni sud u Šapcu, prema članu 54. tog zakona.
Sledom iznetog, primenom člana 22. stav 1. Zakona o parničnom postupku, odlučeno je kao u izreci ovog rešenja.
Predsednik veća – sudija
dr Dragiša B. Slijepčević,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
