.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
R1 36/2024
31.01.2024. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branka Stanića, predsednika veća, Tatjane Miljuš i Tatjane Matković Stefanović, članova veća, u parnici po tužbi tužioca mal.AA iz ..., čiji je zakonski zastupnik BB, a čiji je punomoćnik Miljan Grbović, advokat u ..., protiv tuženog Milenijum osuguranje ADO Beograd, čiji je punomoćnik Zoran Božić, advokat u ..., rešavajući sukob nadležnosti između Osnovnog suda u Novom Sadu i Trećeg osnovnog suda u Beogradu, u sednici veća održanoj dana 31. januara 2024. godine, doneo je
R E Š E NJ E
Za postupanje u ovoj pravnoj stvari MESNO JE NADLEŽAN Treći osnovni sud u Beogradu.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem P 5630/2022 od 09.09.2022. godine Osnovni sud u Novom Sadu se oglasio mesno nenadležnim za postupanje u predmetu i po pravnosnažnosti rešenja spise predmeta je ustupio Trećem osnovnom sudu u Beogradu, kao stvarno i mesno nadležnom sudu. U obrazloženju je naveo da je tužilac podneo tužbu radi ispunjenja ugovorne obaveze u kome nema propisane mesne nadležnosti suda za slučaj spora, da je tuženi u odgovoru na tužbu istakao prigovor mesne nenadležnosti Osnovnog suda u Novom sadu, te da se sedište tuženog nalazi u Beogradu, na teritoriji nadležnosti Trećeg osnovnog suda.
Na navedeno rešenje o mesnoj nenadležnosti, tužilac je izjavio žalbu, koja je rešenjem Višeg suda u Novom Sadu Gž 11083/2022 od 21.12.2022. godine odbijena kao neosnovana, te su spisi dostavljeni Trećem osnovnom sudu u Beogradu.
Treći osnovni sud u Beogradu nije prihvatio nadležnost za postupanje u ovom predmetu, pa je spise predmeta uz dopis 20P 827/23 od 19.01.2024. godine dostavio Vrhovnom sudu, ukazujući da u konkretnom slučaju ne postoji isključiva nadležnost nekog suda, pa se Osnovni sud u Novom Sadu nije mogao oglasiti mesno nenadležnim.
Rešavajući nastali sukob nadležnosti na osnovu člana 32. stav 2. Zakona o uređenju sudova ("Službeni glasnik RS", br. 10/2023) i člana 22. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, broj 72/11...10/23), Vrhovni sud je našao da je za postupanje u ovom predmetu mesno nadležan Treći osnovni sud u Beogradu.
Po odredbi člana 38., člana 39. stav 1. i člana 40. stav 2. Zakona o parničnom postupku tužba se podnosi sudu koji je opšte mesno nadležan, a to je sud na čijem području tuženi ima prebivalište. Za pravna lica to je mesto registrovanog sedišta.
U konkretnom slučaju, predmet tužbenog zahteva tužioca odnosi se na isplatu po osnovu obaveza tuženog iz ugovora o osiguranju. Tuženi je, nakon prijema tužbe, istakao prigovor mesne nenadležnosti, pozivajući se na opštu mesnu nadležnost suda na čijem području se nalazi sedište tuženog kao pravnog lica, u smislu člana 19. stav 4. Zakona o parničnom postupku.
Polazeći od istaknutog prigovora, te imajući u vidu pravila o opštoj mesnoj nadležnosti za postupanje po ovakvoj tužbi, proizlazi da je za odlučivanje o tužbenom zahtevu i postupanje po tužbi u ovoj parnici mesno nadležan Treći osnovni sud u Beogradu. Navedeno imajući u vidu da se sedište tužene nalazi na području nadležnosti Trećeg osnovnog suda u Beogradu, shodno čl. 3. st. 1. tač. 6. Zakona o sedištima i područjima sudova i javnih tužilaštava.
Na osnovu izloženog Vrhovni sud je, na osnovu člana 22. Zakona o parničnom postupku, odlučio kao u izreci.
Predsednik veća – sudija
Branko Stanić,s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
