Vrhovni kasacioni sud u veću sastavljenom od sudija: Jasminke Stanojević, predsednika veća, Spomenke Zarić i Biserke Živanović, članova veća, u izvršnom postupku izvršnog poverioca AA, čiji je punomoćnik Nemanja Aleksić, advokat iz ...., protiv izvršnog dužnika BB iz ..., Opština ..., radi izvršenja na osnovu izvršne isprave, odlučujući o sukobu mesne nadležnosti između Osnovnog suda u Kragujevcu i Osnovnog suda u Vranju, na sednici održanoj 03.07.2019. godine, doneo je

R E Š E NJ E

Za postupanje u ovom izvršnom predmetu, mesno je nadležan Osnovni sud u Kragujevcu.

O b r a z l o ž e nj e

Izvršni poverilac je 19.02.2019. godine podneo Osnovnom sudu u Kragujevcu predlog za izvršenje protiv izvršnog dužnika radi naplate novčanog potraživanja popisom i procenom stvari, prodajom pokretnih stvari i namirenjem izvršnog poverioca iz prodajne cene, a na osnovu izvršne isprave – rešenja Osnovnog suda u Kragujevcu Pl 6/18 od 24.12.2018. godine.

Osnovni sud u Kragujevcu se rešenjem II 3631/19 od 28.02.2019. godine oglasio mesno nenadležnim za odlučivanje o predlogu izvršnog poverioca za određivanje izvršenja i po pravnosnažnosti rešenja spise dostavio Osnovnom sudu u Vranju kao stvarno i mesno nadležnom sudu na dalje postupanje. Rešenje je doneo shodno odredbi člana 7. Zakona o izvršenju i obezbeđenju („Službeni glasnik RS“, broj 106/15) jer izvršni dužnik ima prebivalište u ..., Opština ..., koja se nalazi na području Osnovnog suda u Vranju.

Osnovni sud u Vranju nije prihvatio svoju mesnu nadležnost, pa je predmet dostavio Vrhovnom kasacionom sudu radi rešavanja sukoba mesne nadležnosti.

Rešavajući nastali sukob mesne nadležnosti, na osnovu člana 30. stav 2. Zakona o uređenju sudova ("Službeni glasnik RS", br. 116/08...87/17) i člana 22. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, broj 72/11 i 55/14), u vezi člana 39. Zakona o izvršenju i obezbeđenju („Sl. glasnik RS“, broj 106/15), Vrhovni kasacioni sud je našao da je za postupanje u ovom predmetu mesno nadležan Osnovni sud u Kragujevcu.

Odredbom člana 7. Zakona o izvršenju i obezbeđenju („Sl. glasnik RS“, broj 106/15) propisano je da je za odlučivanje o predlogu za izvršenje ili obezbeđenje opšte mesno nadležan sud na čijem području izvršni dužnik ima prebivalište ili boravište, odnosno sedište.

Sud se po službenoj dužnosti može oglasiti mesno nenadležnim samo ako postoji isključiva mesna nadležnost nekog drugog suda, a ako za spor nije isključivo mesno nadležan neki drugi sud, rešenje o mesnoj nenadležnosti sud može doneti samo povodom prigovora tuženog u odgovoru na tužbu, a ako se tužba ne dostavlja na odgovor, po prigovoru tuženog istaknutom najkasnije na pripremnom ročištu, odnosno na prvom ročištu za glavnu raspravu ako pripremno ročište nije održano, i to do upuštanja tuženog u raspravljanje o glavnoj stvari (član 19. stav 3. i 4. ZPP).

U podnetom predlogu za izvršenje kao izvršni dužnik označen je BB iz ..., ..., opština ..., kako je označeno i u izvršnoj ispravi.

Kako stranka nije prigovorila mesnoj nadležnosti Osnovnog suda u Kragujevcu, a pri tom se ne radi o sporu u kome postoji isključiva mesna nadležnost određenog suda u smislu člana 19. stav 3. Zakona o parničnom postupku, Osnovni sud u Kragujevcu se nije mogao oglasiti mesno nenadležnim bez prigovora, po službenoj dužnosti.

Takođe, za napomenuti je i da bi u konkretnom slučaju, prema članu 7. Zakona o izvršenju i obezbeđenju u vezi člana 3. stav 1. tačka 60. Zakona o sedištima i područjima sudova i javnih tužilaštava, prema prebivalištu izvršnog dužnika za postupanje u ovoj izvršnoj stvari mesno bio nadležan Osnovni sud u Surdulici, koji je nadležan za teritoriju opština Bosilegrad, Vladičin Han i Surdulica, sa sudskim jedinicama u Bosilegradu i Vladičinom Hanu, a ne Osnovni sud u Vranju.

Iz navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci na osnovu člana 22. stav 1. Zakona o parničnom postupku.

Predsednik veća – sudija

Jasminka Stanojević, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić