.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
R1 391/2020
30.09.2020. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Slađane Nakić Momirović, predsednika veća, Dobrile Strajina i Marine Milanović, članova veća, u izvršnom postupku izvršnog poverioca „Komercijalna banka“ AD iz Beograda, čiji je punomoćnik Tamara Simić, advokat iz ..., protiv izvršnog dužnika AA iz ..., radi naplate novčanog potraživanja, odlučujući o sukobu mesne nadležnosti između Drugog osnovnog suda u Beogradu i Osnovnog suda u Raškoj, na sednici održanoj 30.09.2020. godine, doneo je
R E Š E NJ E
Za postupanje u ovom izvršnom predmetu, mesno je nadležan Osnovni sud u Raškoj.
O b r a z l o ž e nj e
Osnovni sud u Raškoj, rešenjem Iv 82/14 od 11.04.2019. godine, ispravljenim rešenjem tog suda Iv 82/14 od 22.04.2019. godine, oglasio se stvarno i mesno nenadležnim za postupanje u ovom predmetu, stavio van snage rešenje o izvršenju Osnovnog suda u Kraljevu, Sudska jedinica u Raškoj Iv 11277/11 od 04.02.2012. godine i odlučio da po pravnosnažnosti rešenja spise predmeta ustupi Drugom osnovnom sudu u Beogradu. U obrazloženju je ukazao da, kako je dopisom Ministarstva unutrašnjih poslova, Policijska uprava Kraljevo, Policijske stanice iz Raške od 25.02.2019. godine obavešten da izvršni dužnik nema prebivalište na području PS Raška i da se za tražene podatke obrati PU Stari Grad, to je na osnovu odredbi člana 3. stav 3. Zakona o izvršenju i obezbeđenju, odlučio kao u izreci rešenja.
Drugi osnovni sud u Beogradu, nije prihvatio mesnu nadležnost, već je uz dopis I 700/19 od 25.08.2020. godine, spise predmeta dostavio Vrhovnom kasacionom sudu, radi odlučivanja o sukobu mesne nadležnosti. U obrazloženju je ukazao, da je u konkretnoj situaciji Osnovni sud u Raškoj eventualno mogao da dostavi tom sudu rešenje o izvršenju radi sprovođenja izvršenja u smislu odredbe člana 38. stav 4. Zakona o izvršenju i obezbeđenju, s obzirom na to da je utvrđeno da je izvršni dužnik imao prebivalište ili boravište na teritoriji GO Rakovica, dakle da nije mogao da ukine pravnosnažno rešenje o izvršenju i oglasi se mesno nenadležnim.
Vrhovni kasacioni sud je odlučujući o sukobu mesne nadležnosti na osnovu odredbe člana 23. stav 1. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Službeni glasnik RS`“ br. 125/04, 111/09, 36/11 i 53/13 – US), koji se u konkretnoj situaciji primenjuje na osnovu odredbe člana 506. stav 1. važećeg Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br. 72/11, 49/13 - US, 74/13 - US, 55/14, 87/18 i 18/20), a u vezi člana 10. Zakona o izvršenju i obezbeđenju - ZIO („Službeni glasnik RS“, br. 31/11, 99/11, 109/13 – US, 55/14 i 139/14), koji se u konkretnoj situaciji primenjuje na osnovu odredbe člana 358. stav 1. tog zakona i 545. važećeg Zakona o izvršenju i obezbeđenju („Službeni glasnik RS“ broj 106/15, 106/16 – autentično tumačenje i 113/17 – autentično tumačenje, 54/19 i 9/20) i odredbe člana 30. stav 2. Zakona o uređenju sudova („Službeni glasnik RS“ br. 116/08, 104/09, 101/10, 31/11, 78/11, 101/11, 101/13, 40/15, 106/15, 13/16, 108/16, 113/17, 65/18 - US, 87/18 i 88/18 - US), utvrdio da je za postupanje u ovom izvršnom predmetu mesno nadležan Osnovni sud u Raškoj.
Inicijalni akt, predlog za izvršenje na osnovu verodostojne isprave je 23.09.2011. godine podnet Osnovnom sudu u Kraljevu, Sudska jedinica u Raškoj. U istom je navedeno da je u Raškoj adresa izvršnog dužnika.
Osnovni sud u Kraljevu, Sudska jedinica u Raškoj, rešenjem o izvršenju Iv 11277/11 od 04.02.2012. godine, usvojio je predlog za izvršenje i odredio troškove izvršenja. U uvodu rešenja kojim se Osnovni sud u Raškoj oglasio nenadležnim je navedena adresa izvršnog dužnika Beograd, Rakovica, ulica ... broj .. . Odredbom člana 3. stav 3. ZIO je propisano da, sud nadležan za određivanje izvršenja ili obezbeđenja je sud na čijem području izvršni dužnik ima prebivalište ili boravište, odnosno sedište, ako ovim zakonom nije drugačije određeno. Odredbom člana 38. stav 4. ovog Zakona, da, ako sud koji je doneo rešenje o izvršenju nije nadležan za sprovođenje izvršenja, uputiće rešenje o izvršenju nadležnom sudu radi dostavljanja tog rešenja i sprovođenja izvršenja. Odredbom člana 15. stav 1. ZPP je propisano da, sud ocenjuje po službenoj dužnosti, odmah po prijemu tužbe, da li je nadležan i u kojem je sastavu nadležan na osnovu navoda u tužbi i na osnovu činjenica koje su sudu poznate. Odredbom stava 2. ovog člana da, ako se u toku postupka promene okolnosti na kojima je zasnovana nadležnost suda, ili ako tužilac smanji tužbeni zahtev, sud koji je bio nadležan u vreme podizanja tužbe ostaje i dalje nadležan i ako bi usled ovih promena bio nadležan drugi sud iste vrste. Prema tome, kako se u konkretnoj situaciji radi o predloženom izvršenju radi naplate novčanog potraživanja i ne postoji isključiva nadležnost, niti je izvršni dužnik izjavio prigovor mesne nenadležnosti, to Osnovni sud u Raškoj nije mogao u ovoj fazi postupka po službenoj dužnosti da se oglasi mesno nenadležnim i ustupi predmet Drugom osnovnom sudu u Beogradu, već da ako smatra da nije nadležan za sprovođenje izvršenja, da uputi rešenje o izvršenju nadležnom sudu radi dostavljanja tog rešenja i sprovođenje izvršenja u smislu odredbe člana 38. stav 4. ZIO. Dakle, za dalje postupanje u ovom izvršnom predmetu mesno je nadležan Osnovni sud u Raškoj. Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu odredbe člana 23. stav 1. ZPP, odlučio kao u izreci.
Predsednik veća – sudija
Slađana Nakić Momirović,s.r.
Za tačnost otpravka
upravitelj pisarnice
Marina Antonić
