Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Gordane Komnenić, predsednika veća, dr Ilije Zindovića i Marije Terzić, članova veća, u vanparničnom postupku rehabilitacije po zahtevu predlagača AA iz ..., čiji je punomoćnik advokat Olivera Perišić iz ..., protiv protivnika predlagača Republike Srbije, koju zastupa Više javno tužilaštvo, Beograd, radi rehabilitacije sada pok. BB, bivšeg iz ..., odlučujući o sukobu stvarne nadležnosti između Višeg suda u Beogradu i Apelacionog suda u Beogradu, na sednici održanoj 16.10.2024. godine, doneo je

R E Š E NJ E

Za postupanje u ovom predmetu stvarno je NADLEŽAN Apelacioni sud u Beogradu.

O b r a z l o ž e nj e

Viši sud u Beogradu doneo je rešenje Reh 81/17 od 05.10.2017. godine kojim je odlučio o zahtevu predlagača za rehabilitaciju pok. BB, bivšeg iz ... i o troškovima postupka. Navedeno rešenje Višeg suda u Beogradu ukinuto je rešenjem Apelacionog suda u Beogradu Reh ž 122/2018 od 16.08.2018. godine i predmet je vraćen istom sudu na ponovni postupak.

Viši sud u Beogradu doneo je rešenje Reh 64/18 od 04.03.2019. godine kojim je odlučio o zahtevu predlagača za rehabilitaciju pok. BB iz ... i o troškovima postupka. Apelacioni sud u Beogradu je navedeno rešenje Višeg suda u Beogradu ukinuo rešenjem Reh ž 97/2019 od 11.09.2019. godine i predmet vratio prvostepenom sudu na ponovni postupak.

Višu sud u Beogradu se aktom Reh 69/19 od 04.10.2024. godine obratio Vrhovnom sudu radi rešavanja sukoba nadležnosti, sa obrazloženjem da je u ovom predmetu prvostepeno rešenje kojim se pravosnažno okončava postupak već jedanput bilo ukinuto, te da drugostepeni sud nije mogao ponovo da ukine vanparnično rešenje i vrati predmet prvostepenom sudu na ponovno suđenje.

Rešavajući sukob stvarne nadležnosti, na osnovu člana 32. stav 2. Zakona o uređenju sudova („Sl. glasnik RS“, br. 10/23) i člana 22. stav 2. Zakona o parničnom postupku („Sl. glasnik RS“, br. 72/11… 18/20), u vezi člana 30. stav 2. Zakona o vanparničnom postupku, Vrhovni sud je našao da je za postupanje u ovom predmetu stvarno nadležan Apelacioni sud u Beogradu.

Odredbom člana 387. stav 3. ZPP, propisano je da u slučaju da je prvostepena presuda već jedanput ukinuta, drugostepeni sud ne može da ukine presudu i uputi predmet prvostepenom sudu na ponovno suđenje. Kako navedena zakonska odredba ne propisuje izričitu zabranu dvostrukog ukidanja rešenja u parničnom i vanparničnom postupku, Vrhovni kasacioni sud doneo je na sednici Građanskog odeljenja od 12.11.2019. godine Zaključak o zabrani dvostrukog ukidanja rešenja u parničnom i vanparničnom postupku, imajući u vidu načelo suđenja u razumnom roku (čl. 10. ZPP) i efikasnosti postupka kojim se postiže zabranom dvostrukog ukidanja prvostepene odluke bez obzira da li se radi o presudi ili rešenju jer se postupak okončava tek pravosnažnošću sudske odluke kojom je odlučeno o svim zahtevima stranaka, a to bi trebalo da bude najkasnije drugim odlučivanjem od strane drugostepenog suda o žalbi na presudu ili rešenje.

Kako je u ovom vanparničnom postupku prvostepeno rešenje kojim se pravosnažno okončava postupak već jedanput ukinuto rešenjem Apelacionog suda u Beogradu Reh ž 122/2018 od 16.08.2018. godine, apelacioni sud kao drugostepeni, nije mogao ponovo da ukine pobijano prvostepeno rešenje od 04.03.2019. godine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno suđenje, jer je na taj način postupio protivno odredbi člana 387. stav 3. ZPP, koje se saglasno Zaključku Vrhovnog kasacionog suda odnosi i na rešenja kojima se pravnosnažno okončavaju parnični ili vanparnični postupci.

Iz navedenih razloga, Vrhovni sud je odlučio kao u izreci na osnovu člana 22.stav 1. ZPP.

Predsednik veća – sudija

Gordana Komnenić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković