Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Gordane Komnenić, predsednika veća, dr Ilije Zindovića i Marije Terzić, članova veća, u izvršnom postupku izvršnog poverioca AA iz ..., čiji je punomoćnik advokat Olivera Perišić iz ..., protiv izvršnog dužnika BB iz ..., sa boravištem u ..., radi naplate novčanog potraživanja, odlučujući o sukobu mesne nadležnosti između Osnovnog suda u Šapcu i Prvog osnovnog suda u Beogradu, na sednici održanoj 06.09.2023. godine, doneo je

R E Š E NJ E

Za postupanje u ovom izvršnom postupku, mesno je nadležan Osnovni sud u Šapcu.

O b r a z l o ž e nj e

Izvršni poverilac je 25.10.2012. godine podneo predlog za izvršenje Osnovnom sudu u Šapcu koji je 16.11.2012. godine doneo rešenje o izvršenju I 2229/12.

Nakon toga, Osnovni sud u Šapcu je 14.09.2015. godine doneo rešenje I 2229/12 kojim se oglasio mesno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari, stavio je van snage rešenje o izvršenju I 2229/12 od 16.11.2012. godine i ukinuo sve sprovedene izvršne radnje te odredio da se po pravnosnažnosti ovog rešenja spisi dostave Prvom osnovnom sudu u Beogradu na nadležnost. U obrazloženju rešenja je naveo da je u toku sprovođenja izvršenja utvrđeno da se i prebivalište i boravište dužnika nalaze na području Prvog osnovnog suda u Beogradu, zbog čega smatra da je ovaj sud nadležan za dalje postupanje.

Prvi osnovni sud u Beogradu nije prihvatio mesnu nadležnost, a predmet je uz propratni akt I 12517/2015 od 03.07.2023. godine, dostavio Vrhovnom sudu radi rešavanja sukoba nadležnosti, jer je mišljenja da u konkretnom slučaju nije zakonito rešenje Osnovnog suda u Šapcu od 14.09.2015. godine kojim je stavljeno van snage pravnosnažno rešenje o izvršenju od 16.11.2012. godine, a po kome je Osnovni sud u Šapcu postupao skoro tri godine, sve imajući u vidu odredbu člana 3. stav 6. Zakona o izvršenju i obezbeđenju i člana 38. stav 4. istog zakona. Pored toga, uvidom u Pravosudni informacioni sistem utvrđeno je da izvršni dužnik ima prebivalište na teritoriji Grada ... .

Rešavajući nastali sukob nadležnosti, na osnovu člana 32. stav 2. Zakona o uređenju sudova ("Službeni glasnik RS", br. 10/23) i člana 22. stav 1. Zakona o parničnom postupku („ Službeni glasnik RS, br. 72/11...18/20), u vezi člana 92. istog zakona, Vrhovni sud je našao da je za postupanje u ovom predmetu mesno nadležan Osnovni sud u Šapcu.

Odredbom člana 3. stav 6. Zakona o izvršenju i obezbeđenju („Službeni glasnik RS“, br. 31/2011, 99/2011 – dr. zakon, 109/2013 – odluka US) propisano je da sud pred kojim je postupak pokrenut zadržava nadležnost i kada je ovim zakonom propisana nadležnost više sudova, a članom 38. stav 4. istog Zakona propisano je da ako sud koji je doneo rešenje o izvršenju nije nadležan za sprovođenje izvršenja, uputiće rešenje o izvršenju nadležnom sudu radi dostavljanja tog rešenja i sprovođenja izvršenja.

Imajući u vidu odredbe Zakona o izvršenju i obezbeđenju, Vrhovni sud je ocenio da je u konkretnom slučaju mesno nadležan za sprovođenje izvršnog postupka Osnovni sud u Šapcu, budući da je tom sudu podnet predlog za izvršenje, kao i da je taj sud doneo rešenje o izvršenju 16.11.2012. godine. Po tom rešenju Osnovni sud u Šapcu postupao je sve do donošenja rešenja od 14.09.2015. godine kojim se oglasio mesno nenadležnim, stavljajući van snage rešenje o izvršenju i ukidajući sve sprovedene izvršne radnje, sa obrazloženjem da smatra da je u konkretnom slučaju mesno nadležan za postupanje Prvi osnovni sud u Beogradu. Naime, prema oceni Vrhovnog suda, Osnovni sud u Šapcu je saglasno članu 38. stav 4. ZIO nakon donošenja rešenja o izvršenju, a pošto je ocenio da nije nadležan za sprovođenje izvršenja ( s obzirom na česte promene prebivališta i boravišta izvršnog dužnika), trebalo da uputi spise predmeta nadležnom sudu radi sprovođenja izvršenja, što nije učinio već je stavio van snage rešenje o izvršenju i ukinuo sve sprovedene izvršne radnje.

S obzirom na izneto, kao i na činjenicu da je Osnovni sud u Šapcu tri godine preduzimao radnje radi sprovođenja rešenja o izvršenju, kao i da izvršni dužnik često menja svoje prebivalište kao i boravište, Vrhovni sud je imajući u vidu odredbu člana 3. stav 6. ZIO, ocenio da je za postupanje u ovom postupku mesno nadležan Osnovni sud u Šapcu te je na osnovu člana 22. stav 1. ZPP doneo odluku kao u izreci.

Predsednik veća – sudija

Gordana Komnenić s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić