.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
R1 40/2021
10.09.2021. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Slađane Nakić Momirović, predsednika veća, Dobrile Strajina i Marine Milanović, članova veća, u parnici tužioca Specijalne bolnice za plućne bolesti „Dr Budislav Babić“ iz Bele Crkve, čiji je punomoćnik Dragana Simić, advokat iz ..., protiv tužene AA iz ..., čiji je punomoćnik Marija Ivanović, advokat iz ..., radi iseljenja, odlučujući o sukobu stvarne nadležnosti između Višeg suda u Pančevu i Apelacionog suda u Beogradu, na sednici održanoj 10.09.2021. godine, doneo je
R E Š E NJ E
Za odlučivanje o žalbi tužioca, izjavljenoj protiv presude Osnovnog suda u Vršcu P 1206/18 od 20.11.2019. godine, STVARNO JE NADLEŽAN Viši sud u Pančevu.
O b r a z l o ž e nj e
Osnovni sud u Vršcu, presudom P 1206/18 od 20.11.2019. godine, odbio je tužbeni zahtev tužioca, kojim je tražio da se obaveže tužena da preda tužiocu u posed stan koji se nalazi u ..., ulica .. br. .., stan br. .., oslobođen od lica i stvari u roku od 15 dana od dana pravnosnažnosti presude. Obavezao je tužioca da naknadi tuženoj troškove parničnog postupka u iznosu od 7.500,00 dinara.
Protiv navedene presude, tužilac je izjavio žalbu. Tužena je podnela odgovor na žalbu.
Apelacioni sud u Beogradu, rešenjem Gž 1508/20 od 10.12.2020. godine, oglasio se stvarno nenadležnim za odlučivanje o žalbi tužioca, izjavljenoj protiv presude Osnovnog suda u Vršcu P 1206/18 od 20.11.2019. godine i odlučio da spise predmeta ustupi Višem sudu u Pančevu, kao stvarno i mesno nadležnom sudu. U obrazloženju je ukazao, da je tužba podneta 20.06.2018. godine i u tužbi navedena vrednost predmeta spora u iznosu od 20.000,00 dinara, koja na dan podnošenja tužbe, s obzirom na to da je 1 evro iznosio 117,7867 dinara (iznosila 170 evra), koji iznos ne prelazi dinarsku protivvrednost od 3.000 evra na dan podnošenja tužbe, zbog čega Apelacioni sud u Beogradu nije stvarno nadležan za odlučivanje o izjavljenoj žalbi. Zatim, kako se tužbeni zahtev ne odnosi na novčani iznos, niti je reč o stvarno- pravnom zahtevu u pogledu nepokretnosti da bi se vrednost predmeta spora odredila prema odredbi člana 31. stav 1. Zakona o parničnom postupku, već je u pitanju činidba i kao vrednost predmeta spora uzima samo vrednost koju je tužilac označio u tužbi, to je odlučio kao u izreci, na osnovu odredbi člana 468. Zakona o parničnom postupku, a u vezi odredbe člana 23. stav 2. tačka 3. Zakona o uređenju sudova.
Viši sud u Pančevu, nije prihvatio stvarnu nadležnost, već je uz dopis Gž 775/20 od 19.01.2021. godine, spise predmeta dostavio Vrhovnom kasacionom sudu, radi odlučivanja o sukobu stvarne nadležnosti između sudova iste vrste. U obrazloženju je ukazao, da se u konkretnoj situaciji radi o sporu o nepokretnosti na koji se imaju primeniti odredbe opšteg parničnog postupka, po kojima je postupak vođen, a ne odredbe postupka o sporovima male vrednosti.
Vrhovni kasacioni sud je odlučujući o sukobu stvarne nadležnosti na osnovu odredbe člana 22. stav 1. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Službeni glasnik RS“ br.72/11, 49/13 - US, 74/13 - US, 55/14, 87/18 i 18/20), a u vezi odredbe člana 30. stav 2. Zakona o uređenju sudova („Službeni glasnik RS“, br.116/08, 104/09, 101/10, 31/11, 78/11, 101/11, 101/13, 40/15, 106/15, 13/16, 108/16, 113/17, 65/18 - US, 87/18 i 88/18- US), utvrdio da je za odlučivanje o izjavljenoj žalbi tužioca stvarno nadležan Viši sud u Pančevu.
Tužba je 20.06.2018. godine. U tužbi i u uvodu prvostepene presude je navedena vrednost predmeta spora u iznosu od 20.000,00 dinara.
Odredbom člana 468. stav 1. ZPP je propisano da, sporovi male vrednosti jesu sporovi u kojima se tužbeni zahtev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi dinarsku protivvrednost 3.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe. Odredbom stav 4. ovog člana, da, kao sporovi male vrednosti smatraju se i sporovi u kojima predmet tužbenog zahteva nije novčani iznos, a vrednost predmeta spora koju je tužilac u tužbi naveo ne prelazi iznos iz stava 1. ovog člana (član 33. stav 2).
U konkretnoj situaciji predmet tužbenog zahteva je predaja u posed predmetnog stana. Stoga se radi o činidbi, a ne o sporu u vezi nepokretnosti. Predmet spora o nepokretnosti bilo bi utvrđenje, prestanak ili promena nekog prava na nepokretnosti i tužbeni zahtev se u toj situaciji usmerava samo prema nosiocu tog prava.
Kako vrednost predmeta spora u iznosu od 20.000,00 dinara, navedena u tužbi i uvodu prvostepene presude ne prelazi dinarsku protivvrednost iznosa od 3.000 evra, to se radi o sporu male vrednosti, zbog čega je za odlučivanje o izjavljenoj žalbi stvarno nadležan Viši sud u Pančevu kao drugostepeni sud na osnovu odredbe člana 23. stav 2. tačka 3. Zakona o uređenju sudova.
Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu odredbe člana 22. stav 1. ZPP, odlučio kao u izreci.
Predsednik veća – sudija
Slađana Nakić Momirović,s.r.
Za tačnost otpravka
upravitelj pisarnice
Marina Antonić
