Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislave Apostolović, predsednika veća, Branislava Bosiljkovića i Božidara Vujičića, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Bogdan Stojković advokat iz..., protiv tuženog DOO „BB“ u stečaju, ..., koga zastupa stečajni upravnik VV, radi isplate, rešavajući sukob stvarne nadležnosti između Drugog osnovnog suda u Beogradu i Privrednog suda u Beogradu, u sednici veća održanoj dana 05.09.2019. godine, doneo je

R E Š E NJ E

Za postupanje u ovoj pravnoj stvari STVARNO JE NADLEŽAN Drugi osnovni sud u Beogradu.

O b r a z l o ž e nj e

Drugi osnovni sud u Beogradu je rešenjem P1 331/16 od 26.02.2019. godine, stavom prvim izreke nastavio parnični postupak po tužbi tužioca AA iz ... protiv tuženog DOO „BB“ ..., koji je bio prekinut rešenjem istog suda P1 331/16 od 03.03.2017. godine zbog otvaranja postupka stečaja nad tuženim, i u stavu drugom izreke odlučio da spise predmeta ustupi Privrednom sudu u Beogradu, kao stvarno i mesno nadležnom sudu.

Privredni sud u Beogradu nije prihvatio stvarnu nadležnost, smatrajući da je za postupanje u ovoj pravnoj stvari stvarno nadležan Drugi osnovni sud u Beogradu koji bi trebalo da sprovede postupak povodom žalbe tužioca izjavljene protiv rešenja Drugog osnovnog suda u Beogradu P1 331/16 od 14.11.2016. godine, te je uz propratni akt P 3824/19 od 16.07.2019. godine dostavio spise predmeta Vrhovnom kasacionom sudu radi rešavanja sukoba stvarne nadležnosti.

Rešavajući nastali sukob stvarne nadležnosti na osnovu člana 30. stav 2. Zakona o uređenju sudova („Službeni glasnik RS“, br. 116/08 ... 65/18) i člana 22. stav 2. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11, 49/13- US, 74/13-US, 55/14 i 87/18 - u daljem tekstu: ZPP), Vrhovni kasacioni sud je našao da je za postupanje u ovoj parnici, u ovoj fazi postupka, stvarno nadležan Drugi osnovni sud u Beogradu.

Prema stanju u spisu, tužilac je podneo Drugom osnovnom sudu u Beogradu tužbu protiv tuženog DOO „BB“ ..., radi isplate razlike u zaradi. Drugi osnovni sud u Beogradu je doneo rešenje P1 654/15 od 03.03.2016. godine, kojim je odbačena tužba kao nedozvoljena. Odlučujući o žalbi tužioca, Viši sud u Beogradu je rešenjem Gž1 248/16 od 23.05.2016. godine ukinuo rešenje Drugog osnovnog suda u Beogradu P1 654/15 od 03.03.2016. godine i predmet vratio istom prvostepenom sudu na ponovni postupak. U ponovnom postupku, Drugi osnovni sud u Beogradu je doneo presudu zbog propuštanja P1 331/16 od 20.09.2016. godine, kojom je usvojen tužbeni zahtev tužioca. Protiv navedene presude tuženi je izjavio žalbu koju je prvostepeni sud smatrao predlogom za vraćanje u pređašnje stanje, pa je rešenjem P1 331/16 od 14.11.2016. godine dozvolio vraćanje u pređašnje stanje i ukinuo svoju presudu zbog propuštanja P1 331/16 od 20.09.2016. godine. Protiv navedenog rešenja tužilac je izjavio žalbu Višem sudu u Beogradu, o kojoj nije odlučeno, jer Drugi osnovni sud u Beogradu nije sproveo postupak po žalbi, već je rešenjem P1 331/16 od 03.03.2017. godine prekinuo postupak u ovoj pravnoj stvari zbog otvaranja postupka stečaja nad tuženim (rešenjem Privrednog suda u Beogradu St 265/2016 od 27.12.2016. godine). Prekinuti postupak nastavljen je rešenjem Drugog osnovnog suda u Beogradu P1 331/16 od 26.02.2019. godine, kojim je taj sud (bez da se oglasio stvarno nenadležnim) odlučio da spise predmeta dostavi Privrednom sudu u Beogradu, kao stvarno i mesno nadležnom sudu.

Iz izloženog sledi da je protiv rešenja Drugog osnovnog suda u Beogradu P1 331/16 od 14.11.2016. godine izjavljena žalba o kojoj nije odlučeno od strane instanciono višeg suda opšte nadležnosti iz razloga što prvostepeni sud, koji je doneo ožalbeno rešenje, nije sproveo postupak po žalbi u smislu odredbi člana 377. do 381. Zakona o parničnom postupku u vezi sa članom 402. istog zakona. Postupak stečaja nad tuženim je otvoren rešenjem Privrednog suda u Beogradu St 265/2016 od 27.12.2016. godine, donetim nakon donošenja ožalbenog rešenja i nakon izjavljivanje žalbe.

Kod odlučivanja o redovnom pravnom leku činjenica otvaranja postupka stečaja nad tuženim ne predstavlja razlog za atrakciju nadležnosti privrednog suda u smislu člana 25. stav 1. tačka 4. Zakona o uređenju sudova („Službeni glasnik Republike Srbije“, broj 116/08 ... 87/18). U takvoj situaciji, budući da još uvek nije odlučeno o žalbi izjavljenoj protiv odluke suda opšte nadležnosti, još nema atrakcije nadležnosti, pa je Drugi osnovni sud u Beogradu nadležan da sprovede postupak po žalbi u smislu da ispita blagovremenost, potpunost i dozvoljenost žalbe, te da istu dostavi protivnoj stranci na odgovor i po prijemu odgovora na žalbu ili po proteku roka za odgovor sređene spise predmeta dostavi Višem sudu u Beogradu, kao nadležnom drugostepenom sudu na odlučivanje o žalbi.

Stoga je za postupanje u ovoj parnici i u ovoj fazi postupka za sada stvarno nadležan Drugi osnovni sud u Beogradu.

Iz navedenih razloga, na osnovu odredbe člana 22. stav 2. Zakona o parničnom postupku, odlučeno je kao u izreci.

Predsednik veća - sudija

Branislava Apostolović, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić