.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
R1 410/2020
21.04.2021. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Božidara Vujičića, predsednika veća, Vesne Subić i Jelice Bojanić Kerkez, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Cmiljka Mladenović, advokat iz ..., protiv tužene „Direktne banke“ a.d. Kragujevac, pravnog sledbenika „Piraeus banke“ a.d. Beograd, radi utvrđenja ništavosti i sticanja bez osnova, odlučujući o sukobu mesne nadležnosti između Osnovnog suda u Kraljevu i Trećeg osnovnog suda u Beogradu, sa konkurencijom mesne nadležnosti Prvog osnovnog suda u Beogradu, u sednici veća održanoj 21.04.2021. godine, doneo je
R E Š E NJ E
Za suđenje u ovoj pravnoj stvari MESNO JE NADLEŽAN Osnovni sud u Kraljevu.
O b r a z l o ž e nj e
Osnovnom sudu u Kraljevu je 11.03.2020. godine podneta tužba, radi utvrđenja ništavosti odredbe člana 1. stav 1.8 ugovora o dinarskom kreditu za refinansiranje od 24.07.2012. godine, zaključenog između tužilje i „Piraeus banke“ a.d. Beograd, pravnog prethodnika tuženog, kojom je predviđeno pravo banke, kao davaoca kredita da od tužilje, kao korisnika kredita, naplati troškove obrade kredita i puštanja kredita u tečaj i radi isplate iznosa od 3.300,00 dinara, koji je banka tužilji, po tvrdnji tužbe, po ovom osnovu odmah po isplati sredstava kredita naplatila, sa zakonskom zateznom kamatom od dana sticanja bez osnova do isplate.
Tužilja je uz tužbu dostavila ugovor čije utvrđenje delimične ništavosti traži, kojim je u članu 17. propisano da je u slučaju spora u vezi i povodom ovog ugovora, a koji se ne može rešiti mirnim putem, stvarno nadležan sud u Beogradu.
U odgovoru na tužbu od 06.04.2020. godine tuženi je istakao prigovor mesne nenadležnosti, smatrajući da je za suđenje u ovoj pravnoj stvari nadležan Prvi osnovni sud u Beogradu, prema sporazumu o mesnoj nadležnosti suda u Beogradu sadržanom u članu 17. ugovora od 24.07.2012. godine.
Osnovni sud u Kraljevu se rešenjem P 442/20 od 07.04.2020. godine, po prigovoru mesne nenadležnosti tuženog, primenom članova 38, 40. stav 2. i 65. ZPP oglasio mesno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari i po pravnosnažnosti rešenja spise ustupio Trećem osnovnom sudu u Beogradu, kao stvarno i mesno nadležnom sudu, na teritoriji čije nadležnosti se nalazi, prema izveštaju Agencije za privredne registre, sedište pravnog prethodnika tužene „Piraeus banke“ a.d. Beograd.
Treći osnovni sud u Beogradu nije prihvatio mesnu nadležanost i uz propratni akt P 13283/20 od 15.09.2020. godine je predmet dostavio Vrhovnom kasacionom sudu radi rešavanja sukoba mesne nadležnosti, smatrajući da je za postupanje u ovoj pravnoj stvari nadležan Prvi osnovni sud u Beogradu, jer se tuženi u prigovoru nenadležnosti pozvao na nadležnost tog suda.
Rešavajući nastali sukob mesne nadležnosti, na osnovu člana 30. stav 2. Zakona o uređenju sudova („Službeni glasnik RS“, br. 116/2008, 104/2009, 101/2010, 31/2011, 78/2011, 101/2011, 101/2013, 40/2015, 106/2015, 13/2016, 108/2016, 113/2017, 65/2018- US, 87/2018, 88/2018- US) i člana 22. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/2011, 49/2013-US, 74/2013- US, 55/2014, 87/2018, 18/2020, u daljem tekstu: ZPP), Vrhovni kasacioni sud je ocenio da je za postupanje u ovom predmetu nadležan Osnovni sud u Kraljevu.
Po oceni revizijskog suda u konkretnom slučaju, nisu ispunjeni uslovi propisani članom 19. ZPP za zasnivanje mesne nadležnosti Trećeg osnovnog suda u Beogradu.
Naime, Osnovni sud u Kraljevu se oglasio mesno nenadležnim po prigovoru tuženog, sa obrazloženjem da su parnične stranke ugovorile mesnu nadležnost stvarno nadležnog suda u Beogradu, što je načelno tačno.
Međutim, klauzula o prorogaciji mesne nadležnosti iz ugovora o kreditu od 24.07.2012. godine ne sadrži određenje koji sud na teritoriji Grada Beograda je mesno nadležan za postupanje, niti sadrži kriterijume na osnovu kojih bi se ova okolnost mogla odrediti. Iz izloženog sledi da odredba ugovora kojom su se stranke sporazumele o mesnoj nadležnosti zbog svoje neodređenosti i neodredivosti ne proizvodi pravno dejstvo, pa stoga nema uslova za zasnivanje mesne nadležnosti ni Prvog osnovnog suda u Beogradu kako je to predložio tuženi, ni Trećeg osnovnog suda u Beogradu, kome je predmet dostavljen na postupanje.
Kako sporazum o ugovaranju mesne nadležnosti suda nije proizveo dejstvo u smislu punovažne izmene mesne nadležnosti, shodno članu 65. ZPP, to je za postupanje u ovom predmetu mesno nadležan sud kome je tužba inicijalno podneta, a to je Osnovni sud u Kraljevu, prema članu 54. tog zakona.
Sledom iznetog, primenom člana 22. stav 1. ZPP, odlučeno je kao u izreci ovog rešenja.
Predsednik veća – sudija
Božidar Vujičić, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
