Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Jasminke Stanojević, predsednika veća, Biserke Živanović i Spomenke Zarić, članova veća, u predmetu izvršenja izvršnog poverioca SBERBANK SRBIJA AD BEOGRAD, čiji je punomoćnik Nebojša Radović, advokat iz ..., protiv izvršnog dužnika AA iz ..., čiji je punomoćnik Tihomir Krstić, advokat iz ..., odlučujući o sukobu mesne nadležnosti između Osnovnog suda u Nišu i Trećeg osnovnog suda u Beogradu, na sednici održanoj 14.10.2020. godine, doneo je

R E Š E NJ E

Za postupanje u ovom izvršnom predmetu, mesno je nadležan Osnovni sud u Nišu.

O b r a z l o ž e nj e

Osnovni sud u Nišu je rešenjem o izvršenju Iiv 205/19 od 14.03.2019. godine, dozvolio predloženo izvršenje na osnovu verodostojne isprave – menice i odredio izvršenje protiv izvršnog dužnika AA iz ..., radi naplate novčanog potraživanja od 7.861.632,33 dinara sa pripadajućom kamatom i troškovima izvršnog postupka, popisom, procenom i prodajom pokretnih stvari u državini izvršnog dužnika i namirenjem izvršnog poverioca iz iznosa dobijenog prodajom, i određeno da će izvršenje sprovesti Aleksandar Tešić, javni izvršitelj iz ... .

Odlučujući o prigovoru izvršnog dužnika, Osnovni sud u Nišu je rešenjem Ipv.Iv 199/19 od 02.09.2019. godine, usvojio prigovor i stavio van snage deo rešenja o izvršenju od 14.03.2019. godine, u kojem su određeni sredstvo i predmet izvršenja, ukinuo sve sprovedene radnje i odredio da će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga, a spise predmeta dostavio parničnom odeljenju Trećeg osnovnog suda na dalji postupak.

Treći osnovni sud u Beogradu nije prihvatio svoju mesnu nadležnost i predmet je uz propratni akt P 19278/20 od 28.09.2020. godine dostavio Vrhovnom kasacionom sudu radi rešavanja sukoba nadležnosti.

Rešavajući nastali sukob mesne nadležnosti, na osnovu člana 30. stav 2. Zakona o uređenju sudova ("Službeni glasnik RS", broj 116/08, ... 13/16) i člana 22. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, broj 72/11 i 55/14), člana 39. Zakona o izvršenju i obezbeđenju („Službeni glasnik RS“, broj 106/2015), Vrhovni kasacioni sud je našao da je za postupanje u ovom predmetu mesno nadležan Osnovni sud u Nišu.

Odredbom člana 62. stav 4. Zakona o izvršenju i obezbeđenju („Službeni glasnik RS“, broj 106/2015), propisano je ako su stranke zaključile sporazum o mesnoj nadležnosti, izvršni poverilac može tražiti u predlogu za izvršenje da se, ako postupak bude nastavljen kao po prigovoru protiv platnog naloga, nastavi pred sudom koji je nadležan po sporazumu o mesnoj nadležnosti. Izvršni poverilac je dužan da uz predlog priloži sporazum o mesnoj nadležnosti.

Odredbom člana 65. stav 1. ZPP („Službeni glasnik RS“, broj 72/11 i 55/14,), propisano je da ako zakonom nije određena isključiva mesna nadležnost nekog suda, stranke se mogu sporazumeti da im u prvom stepenu sudi sud koji nije mesno nadležan, pod uslovom da je taj sud stvarno nadležan, dok prema stavu 3. istog člana, sporazum iz stava 1. i 2. ovog člana proizvodi pravno dejstvo samo ako je sastavljen u pisanom obliku i ako se odnosi na određeni spor ili više sporova koji svi proističu iz određenog pravnog odnosa. Stavom 4. istog člana propisano je da ispravu o sporazumu (o ugovorenoj mesnoj nadležnosti), tužilac mora da priloži uz tužbu, a tuženi uz prigovor nenadležnosti.

Odredbom člana 19. Zakona o parničnom postupku, propisano je da će se sud po službenoj dužnosti oglasiti mesno nenadležnim ako postoji isključiva mesna nadležnost nekog drugog suda, najkasnije u roku od osam dana od dana prijema odgovora na tužbu (stav 1.); ako se tužba ne dostavlja tuženom na odgovor, sud će po službenoj dužnosti da se oglasi mesno nenadležnim u roku od osam dana od dana prijema tužbe (stav 2.); sud može da se po prigovoru mesne nenadležnosti tuženog oglasi mesno nenadležnim u roku od osam dana od dana prijema odgovora na tužbu (stav 3.); ako se tužba ne dostavlja na odgovor tuženi može da istakne prigovor mesne nenadležnosti najkasnije na pripremnom ročištu, odnosno na prvom ročištu za glavnu raspravu, ako se pripremno ročište ne održava, a pre upuštanja u raspravljanje, o čemu sud mora da odluči u roku od osam dana od dana izjavljivanja prigovora (stav 4.).

U konkretnom slučaju postupak je iniciran predlogom za izvršenje, izvršnog poverioca, ovde tužioca, koji je uz predlog za izvršenje dostavio Ugovor o kreditu od 05.07.2007. godine, zaključen između ovde pravnog prethodnika izvršnog poverioca i izvršnog dužnika, kojim je, za slučaj spora koji eventualno proiziđe iz ovog Ugovora, ugovorena mesna nadležnost suda u Beogradu (član 14. Ugovora). Izvršni poverilac, je u predlogu za izvršenje, stavio i predlog da se u slučaju spora spisi predmeta ustupe mesno nadležnom Trećem osnovnom sudu u Beogradu.

Imajući u vidu da se ne radi o postupku za koji je predviđena isključiva mesna nadležnost nekog suda, da je mesna nadležnost Osnovnog suda u Nišu zasnovana podnošenjem predloga za izvršenje tom sudu, da sporazumom na koji se poziva izvršni poverilac-ugovorom o kreditu nije ugovorena nadležnost tačno određenog suda u Beogradu, to se taj sud nije mogao oglasiti mesno nenadležnim po službenoj dužnosti, odnosno bez izjavljenog prigovora od strane izvršnog dužnika-tuženog u smislu člana 19. stav 3. Zakona o parničnom postupku, zbog čega je nadležan Osnovni sud u Nišu.

Na osnovu iznetog, primenom člana 22. stav 1. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci.

Predsednik veća – sudija

Jasminka Stanojević, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić