Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Jasminke Stanojević, predsednika veća, Spomenke Zarić i Biserke Živanović, članova veća, u parnici tužioca Telenor doo Beograd, protiv tuženog AA iz ..., čiji je punomoćnik Ružica Stojanović Sokolović, advokat iz ..., radi duga, odlučujući o sukobu mesne nadležnosti između Osnovnog suda u Prokuplju i Trećeg osnovnog suda u Beogradu, na sednici održanoj 14.10.2020. godine, doneo je

R E Š E NJ E

Za postupanje u ovom predmetu, mesno je nadležan Treći osnovni sud u Beogradu.

O b r a z l o ž e nj e

Opštinski sud u Prokuplju je rešenjem o izvršenju Iv 895/08 od 04.07.2008. godine, dozvolio predloženo izvršenje na osnovu verodostojne isprave i odredio izvršenje protiv izvršnog dužnika AA iz ... .

Odlučujući o prigovoru izvršnog dužnika AA iz ..., Osnovni sud u Prokuplju je rešenjem Iv 5143/10 od 02.02.2018. godine, usvojio prigovor i stavio van snage navedeno rešenje o izvršenju od 04.07.2008. godine, u delu u kojem je određeno izvršenje, odredio da će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga pred tim sudom, i spise predmeta dostavio parničnom odeljenju Osnovnog suda u Prokuplju na dalji postupak.

Osnovni sud u Prokuplju se rešenjem P 2300/18 od 28.02.2019. godine oglasio mesno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari, pa je po pravnosnažnosti rešenja predmet dostavio Trećem osnovnom sudu u Beogradu, kao mesno nadležnom. U obrazloženju je navedeno da je tužilac dostavio podnesak 26.02.2019. godine u kome je naveo da je mesno nadležan Treći osnovni sud u Beogradu, jer je uz predlog za izvršenje dostavljen pretplatnički ugovor kojim je ugovorena nadležnost navedenog suda.

Treći osnovni sud u Beogradu nije prihvatio svoju mesnu nadležnost i predmet je uz propratni akt P 2782/19 od 28.09.2020. godine dostavio Vrhovnom kasacionom sudu radi rešavanja sukoba nadležnosti.

Rešavajući nastali sukob mesne nadležnosti, na osnovu člana 30. stav 2. Zakona o uređenju sudova ("Službeni glasnik RS", broj 116/08, ... 113/17) i člana 23. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, broj 125/04 i 111/09), koji se primenjuje na osnovu odredbe člana 506. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, broj 72/11 i 55/14), u vezi člana 10. Zakona o izvršenju i obezbeđenju („Sl. glasnik RS“, broj 42/11...139/14), na čiju primenu upućuje član 545. Zakona o izvršenju i obezbeđenju („Sl. glasnik RS“, br.106/2015) Vrhovni kasacioni sud je našao da je za postupanje u ovom predmetu mesno nadležan Osnovni sud u Prokuplju.

Odredbom člana 20. Zakona o parničnom postupku propisano je da se sud može povodom prigovora tuženog, oglasiti mesno nenadležnim ako je prigovor podnesen najdocnije na pripremnom ročištu ili, ako ono nije održano, do upuštanja tuženog u raspravljanje o glavnoj stvari na prvom ročištu za glavnu raspravu (stav 1.), a da se sud može oglasiti, po službenoj dužnosti, mesno nenadležnim samo kad postoji isključiva mesna nadležnost nekog drugog suda najdocnije na pripremnom ročištu ili, ako ono nije održano, do upuštanja tuženog u raspravljanje o glavnoj stvari na prvom ročištu za glavnu raspravu (stav 2.).

Odredbom člana 64. stav 1. ZPP, propisano je da ako zakonom nije određena isključiva mesna nadležnost nekog suda, stranke se mogu sporazumeti da im u prvom stepenu sudi sud koji nije mesno nadležan, pod uslovom da je taj sud stvarno nadležan, dok prema stavu 3. istog člana, sporazum iz stava 1. i 2. ovog člana važi samo ako je sastavljen u pisanom obliku i ako se odnosi na određeni spor ili više sporova koji svi proističu iz određenog pravnog odnosa. Stavom 4. istog člana propisano je da ispravu o sporazumu, tužilac mora da priloži uz tužbu, a tuženi uz prigovor nenadležnosti.

U konkretnom slučaju postupak je iniciran predlogom za izvršenje, izvršnog poverioca, ovde tužioca, koji je podnet Opštinskom sudu u Prokuplju kao opšte mesno nadležnom. Izvršni poverilac je u predlogu za izvršenje, naznačio da se, u slučaju da izvršni dužnik protiv rešenja o izvršenju izjavi prigovor, predmet dostavi stvarno i mesno nadležnom Četvrtom opštinskom sudu u Beogradu-ugovorena nadležnost. Uz predlog za izvršenje izvršni poverilac je dostavio između ostalih dokaza i pretplatnički ugovor, zaključen između ovde sada tužioca i tuženog, kojim je ugovorena nadležnost Četvrtog opštinskog suda u Beogradu. Tuženi, kao izvršni dužnik, izjavio je prigovor na rešenje o izvršenju.

Imajući u vidu da se ne radi o postupku za koji je predviđena isključiva mesna nadležnost nekog suda, da su se u konkretnom slučaju stranke sporazumele da je u slučaju spora nadležan Četvrti opštinski sud u Beogradu, sada Treći osnovni sud u Beogradu, prema području na kojem vrši nadležnost, što proizlazi iz priloženog pretplatničkog ugovora za GSM, a da su pritom ispunjeni drugi uslovi iz člana 64. ZPP, tužilac se u predlogu pozvao na ugovorenu nadležnost u priloženom ugovoru, to je za postupanje u ovoj pravnoj stvari mesno nadležan Treći osnovni sud Beogradu.

Na osnovu iznetog, primenom člana 23. stav 1. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci.

Predsednik veća – sudija

Jasminka Stanojević, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić