Tužba je podneta 26.03.2021. godine. U tužbi je navedena vrednost predmeta spora u iznosu od 3.600,00 dinara. Predmet tužbenog zahteva je utvrđenje ništavosti odredbe člana 2. stav 1. tačka 6. Ugovora o dugoročnom gotovinskom kreditu br. ...-...- ...-...-... od 30.06.2006. godine, zaključenog između tužilje kao korisnika kredita i „Societe Generale Yugoslav Bank“ AD iz Beograda, kao pravnog prethodnika „Societe Generale Banka Srbija“ AD Beograd, čiji je pravni sledbenik tužena i da se obaveže tužena da isplati tužilji na ime sticanja bez osnova iznos od 3.600,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom. Uz tužbu je priložen predmetni ugovor o dugoročnom gotovinskom kreditu zaključen između tužilje i „Societe Generale Yugoslav Bank“ AD Beograd. Odredbom člana 17. ovog ugovora je predviđeno da u slučaju spora u vezi i povodom ovog ugovora, koji ne mogu rešiti dogovorom, ugovorne strane određuju nadležnost suda u Beogradu. Tužilja je u tužbi navela da mesnu nadležnost Osnovnog suda u Jagodini zasniva na odredbi člana 45. i člana 54. Zakona o parničnom postupku, kao i na osnovu Zakona o zaštiti potrošača.

Odredbom člana 45. ZPP je propisano da, za suđenje u sporovima za zaštitu prava potrošača, pored suda opšte mesne nadležnosti, nadležan je i sud na čijem području potrošač ima prebivalište, odnosno boravište.

Odredbom člana 54. ZPP je propisano da, za suđenje u sporovima protiv pravnog lica koje ima ogranak izvan svog sedišta, ako spor proizilazi iz pravnog odnosa tog ogranka, pored suda opšte mesne nadležnosti, nadležan je i sud na čijem području se nalazi taj ogranak.

Odredbom člana 65. stav 1. ZPP, je propisano, da, ako zakonom nije propisana isključiva mesna nadležnost nekog suda, stranke mogu da se sporazumeju da im u prvom stepenu sudi sud koji nije mesno nadležan, pod uslovom da je taj sud stvarno nadležan. Odredbom stava 3. ovog člana, da, sporazum iz stava 1. i 2. ovog člana proizvodi pravno dejstvo samo ako je sastavljen u pisanom obliku i ako se odnosi na određeni spor ili više sporova, koji svi proističu iz određenog pravnog odnosa. Odredbom stava 4. ovog člana, da, ispravu o sporazumu tužilac mora da priloži uz tužbu, a tuženi uz prigovor nenadležnosti.

U konkretnoj situaciji se radi o sporu male vrednosti u smislu odredbi člana 468. ZPP. Sporazum o mesnoj nadležnosti iz odredbe člana 17. navedenog Ugovora o dugoročnom gotovinskom kreditu nije određen u pogledu mesne nadležnosti određenog suda, s obzirom na to da su odredbom člana 3. stav 1. tačka 4, 5. i 6. važećeg Zakona o sedištima i područjima sudova i javnih tužilaštava („Službeni glasnik RS“ broj 101/13) za teritoriju određenih gradskih opština u Beogradu osnovana tri suda: Prvi, Drugi i Treći osnovni sud u Beogradu, zbog čega takav sporazum samo u pogledu nadležnosti suda u Beogradu, ali ne i kog suda u Beogradu, ne proizvodi pravno dejstvo.

Stoga, kako u konkretnoj situaciji nije propisana isključiva mesna nadležnost, tužena za sada nije istakla prigovor mesne nenadležnosti i sporazum o mesnoj nadležnosti iz predmetnog ugovora ne proizvodi pravno dejstvo, to se Osnovni sud u Jagodini nije mogao po službenoj dužnosti oglasiti mesno nenadležnim, zbog čega je nadležan za dalje postupanje u ovom predmetu kao sud za koji se tužilja opredelila podnošenjem tužbe tom sudu.

Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu odredbi člana 22. stav 1. ZPP, odlučio kao u izreci.

Predsednik veća – sudija

Marina Milanović,s.r.

Za tačnost otpravka

upravitelj pisarnice

Marina Antonić