Rešavajući nastali sukob mesne nadležnost, na osnovu člana 32. stav 2. Zakona o uređenju sudova („Službeni glasnik RS“, br. 10/23) i člana 22. stav 1. Zakona o parničnom postupku - ZPP, Vrhovni sud je našao da je za suđenje u ovom sporu mesno nadležan Drugi osnovni sud u Beogradu.

Tužilac - fizičko lice, sa prebivalištem u Novom Sadu, podneo je Osnovnom sudu u Novom Sadu tužbu protiv tuženog - pravnog lica sa sedištem u Beogradu (Opština Voždovac). Podnetom tužbom tražio je da mu tuženi naknadi nematerijalnu štetu koju je pretrpeo dana 20.07.2021. godine u ... prilikom seče stabla od strane radnika tuženog, koji prilikom izvođenja radova nisu obezbedili mesto događaja, tako da je stablo palo na javnu površinu i povredilo tužioca koji se kretao biciklističkom stazom. Tuženi je istakao prigovor mesne nenadležnosti suda kome je tužba podneta i predložio da se predmet ustupi Drugom osnovnom sudu u Beogradu, kao opšte mesno nadležnom sudu po mestu njegovog sedišta.

Odredbom člana 44. stav 1. ZPP propisano je da je za suđenje u sporovima zbog vanugovorne odgovornosti za štetu, pored suda opšte mesne nadležnosti, nadležan i sud na čijem je području štetna radnja izvršena ili sud na čijem je području štetna posledica nastupila.

Saglasno navedenoj zakonskoj odredbi, kojom je predviđena izborna mesna nadležnost, za suđenje u konkretnom slučaju mesno su nadležna dva suda: Drugi osnovni sud u Beogradu, kao sud opšte mesne nadležnosti po prebivalištu tuženog pravnog lica i Osnovni sud u Vrbasu – Sudska jedinica u Kuli, kao sud na čijem području je štetna radnja izvršena i kao sud na čijem je području štetna posledica nastupila.

U slučaju izborne mesne nadležnosti primenjuje se i odredbe člana 20. stavovi 1. i 2. ZPP. Prema tim odredbama sud će, po pravnosnažnosti rešenja kojim se oglasio nenadležnim, ustupiti predmet nadležnom sudu ali će, u slučaju izborne nadležnosti, pre nego što ustupi predmet nadležnom sudu zatražiti od tužioca da se izjasni u roku od tri dana. Ako se tužilac ne izjasni u određenom roku, sud će ustupiti predmet sudu opšte mesne nadležnosti.

Sledstveno izloženom, Osnovni sud u Novom Sadu (kome je tužba podneta) je pravilno odlučio o prigovoru mesne nenadležnosti koji je tuženi istakao, jer nije mesno nadležan za suđenje po članu 44. stav 1. ZPP. Međutim, taj sud nije mogao istovremeno odlučiti da se predmet ustupi sudu opšte mesne nadležnosti jer je za suđenje, pored tog suda, mesno nadležan i sud na čijem je području štetna radnja izvršena i štetna posledica nastupila. S obzirom na to da pravo izbora pripada tužiocu, sud kojem je tužba bila podneta bio je dužan da o ustupanju predmeta odluči tek po izjašnjenju tužioca, u skladu sa članom 20. stav 2. ZPP. Pošto sud koji se po prigovoru mesne nenadležnosti tuženog oglasio mesno nenadležnim nije zatražio takvo izjašnjenje, tužilac je pravo izbora realizovao na ročištu održanom 16.06.2023. godine, odricanjem od žalbe protiv rešenja tog suda kojim se oglasio mesno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari i predmet ustupio sudu opšte mesne nadležnosti prema sedištu tuženog pravnog lica.

U takvoj procesnoj situaciji, poštujući pravo izbora tužioca u slučaju izborne mesne nadležnosti za suđenje u ovom sporu mesno je nadležan Drugi osnovni sud u Beogradu, kao sud opšte mesne nadležnosti po sedištu tuženog, shodno odredbi člana 3. tačka 5. Zakona o sedištima i područjima sudova i javnih tužilaštava („Službeni glasnik RS“, br 101/13), bez obzira što je štetna radnja izvršena i što je štetna posledica nastupila na području mesne nadležnosti osnovnog suda u Vrbasu – Sudska jedinica u Kuli.

Iz navedenih razloga, na osnovu člana 22. stav 1. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

Predsednik veća – sudija

Ivana Rađenović, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković