.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
R1 44/2022
18.02.2022. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Slađane Nakić Momirović, predsednika veća, Marine Milanović i Dragane Boljević, članova veća, u parnici iz radnog odnosa tužilaca AA iz ..., BB iz ..., VV iz ..., GG iz ..., DD i ĐĐ, oboje iz ..., EE, ŽŽ, ZZ i II, svih iz ..., koje sve zastupa Miloje Cvetić, advokat iz ..., protiv tužene Kompanije „Internacional CG“ DP u stečaju, iz Beograda, koju zastupa stečajni upravnik Agencija za licenciranje stečajnih upravnika, a njega Milivoje Sudimac, advokat iz ..., radi isplate, odlučujući o sukobu stvarne nadležnosti između Privrednog suda u Beogradu i Osnovnog suda u Raškoj, na sednici održanoj 18.02.2022. godine, doneo je
R E Š E NJ E
Za postupanje u ovom predmetu nadležan je Osnovni sud u Raškoj.
O b r a z l o ž e nj e
Osnovni sud u Raškoj oglasio se nenadležnim rešenjem P1 57/21 od 14.06.2021. godine i, po pravnosnažnosti rešenja, spise ustupio Privrednom sudu u Beogradu, kao stvarno i mesno nadležnom sudu. Ovakva odluka obrazložena je time što je prethodno nastavljen postupak, koji je bio prekinut rešenjem istog suda od 18.12.2015. godine zbog otvaranja stečajnog postupka nad tuženim kompanijama (rešenjem P1 636/12(10) od 11.06.2021. godine) i što je odredbama člana 118. Zakona o stečaju propisano da će stečajni upravnik, ako u trenutku otvaranja stečajnog postupka teče parnica ili arbitražni postupak, preuzeti parnični ili arbitražni postupak u stanju u kom se nalazi u trenutku otvaranja stečajnog postupka (stav 1), a ako se parnica iz stava 1. ovog člana ne vodi pred stečajnim sudom, sud pred kojim se vodi parnica prekinuće postupak, a po stavljanju predloga za nastavak postupka, oglasiće se nenadležnim i predmet ustupiti stečajnom sudu (stav 2).
Privredni sud u Beogradu, nije prihvatio stvarnu nadležnost već je, uz dopis P 8207/2021 od 03.12.2021. godine, spise predmeta dostavio Vrhovnom kasacionom sudu radi odlučivanja o sukobu nadležnosti. Ukazao je da nisu ispunjeni uslovi za oglašavanje osnovnog suda nenadležnim i da je osnovni sud, ukoliko je nameravao da nastavi postupak samo u odnosu na jednog od troje tuženih u ovom postupku i da se u odnosu na tog tuženog oglasi nenadležnim, prethodno trebalo da razdvoji postupak u odnosu na ostale tužene u odnosu na koje nije ni predložen nastavak postupka i da nastavi postupak jasno označavajući u odnosu na kog tuženog to čini.
Rešavajući nastali sukob nadležnosti na osnovu člana 22. stav 2. Zakona o parničnom postupku – ZPP (''Službeni glasnik RS'', br. 72/11, 49/13-US, 74/13-US, 55/14, 87/18, 18/20), u vezi sa članom 30. stav 2. Zakona o uređenju sudova (''Službeni glasnik RS'' br. 116/08, 104/09, 101/10, 31/11, 78/11, 101/11, 101/13, 40/15, 106/15, 13/16, 108/16, 113/17, 65/18-US, 87/18 i 88/18-US), Vrhovni kasacioni sud nalazi da je Osnovni sud u Raškoj i dalje nadležan za postupanje u ovom predmetu.
U konkretnom sporu tužioci zahtevaju tužbom od 28.05.2012. godine da im tužene kompanije „Internacional CG“ za međunarodnu i unutrašnju trgovinu i „Generaleksport“, obe DP iz Beograda i Agencija za privatizaciju, čiji je pravni sledbenik Agencija za vođenje sporova u postupku privatizacije, solidarno isplate po 200 evra u dinarskoj protivvrednosti za svaku punu godinu radnog staža na ime novčane naknade ugovorene programom restrukturiranja. Postupak je pravnosnažno prekinut u odnosu na svo troje tuženih, i to 18.12.2015. godine u odnosu na obe tužene kompanije, zbog otvaranja stečajnog postupka nad njima, a 06.07.2016. godine i u odnosu na tuženu Agenciju za privatizaciju. Na predlog tužilaca za nastavak postupka u odnosu na tuženog „Internacional CG“ u stečaju, uz koji je istaknut i zahtev tužilaca za utvrđenje osnovanosti potraživanja, Osnovni sud u Raškoj je nastavio postupak prekinut 18.12.2015. godine (rešenjem P1 606/12 od 19.04.2018. godine) ne označavajući da li ga nastavlja u odnosu na jednu ili obe tužene kompanije i zatim se oglasio nenadležnim rešenjem od 14.06.2021. godine i predmet dostavio Privrednom sudu u Beogradu.
Postupak se nastavlja kada je prekinut, kao u konkretnom slučaju, na osnovu člana 222. tačka 5. ZPP, kada stečajni upravnik pravnog lica preuzme postupak, ili kad ga sud na predlog protivne strane pozove da to učini, saglasno članu 225. stav 1. ZPP. Za konkretan slučaj, u kome tužioci ističu potraživanje prema tuženom pravnom licu u stečaju, važe i odredbe Zakona o stečaju („Službeni glasnik RS“, br.104/09, 99/11, 71/12-US, 83/14, 113/17, 44/18, 95/18), kojima je propisano (član 90) da se parnični postupak u kojem je stečajni dužnik tuženi nastavlja ako je: 1) tužilac kao stečajni ili razlučni poverilac podneo blagovremenu i urednu prijavu potraživanja; 2) na ispitnom ročištu stečajni upravnik osporio prijavu potraživanja; 3) tužilac kao stečajni ili razlučni poverilac zaključkom stečajnog sudije upućen na nastavak prekinutog parničnog postupka radi utvrđivanja osporenog potraživanja; 4) tužilac kao stečajni ili razlučni poverilac predložio nastavak prekinutog postupka u roku od osam dana od dana prijema zaključka stečajnog sudije iz tačke 3) ovog člana. Parnični sud, saglasno odredbama člana 91. istog zakona, ako nisu ispunjeni svi uslovi iz člana 90, rešenjem odbacuje predlog za nastavak prekinutog postupka (stav 1); a ako su ispunjeni svi uslovi iz člana 90. ovog zakona, određuje nastavak postupka rešenjem protiv koga nije dozvoljena posebna žalba (stav 2); a ako se prekinuti parnični postupak vodio pred sudom opšte nadležnosti, taj se sud, ukoliko nastavi prekinuti postupak, rešenjem oglašava stvarno i mesno nenadležnim i predmet ustupa sudu koji sprovodi stečajni postupak nad tuženim (stav 3); pri čemu protiv rešenja iz stava 3. ovog člana nije dozvoljena žalba (stav 5).
Prema tome, pošto su obe tužene kompanije u stečaju, Osnovni sud u Raškoj trebalo je, s obzirom na stavljeni predlog za nastavak postupka prema tuženom „Internacional CG“ u stečaju, da sagleda okolnosti od kojih zavisi odluka o nastavku postupka, odnosno da oceni ispunjenost uslova iz člana 90. Zakona o stečaju i, zavisno od ishoda toga, donese odgovarajuću odluku iz člana 91. tog zakona, što je on propustio da učini.
Osim toga, Osnovni sud u Raškoj trebalo je da ima u vidu da su u konkretnom slučaju tužbeni zahtevi tužilaca istaknuti u odnosu na troje tuženih, da je postupak prekinut u odnosu na svo troje tuženih, i to: rešenjem od 18.12.2015. godine u odnosu na obe tužene kompanije, a rešenjem od 06.07.2016. godine u odnosu na tuženu Agenciju za privatizaciju, da su tužioci predložili nastavak postupka samo u odnosu na tuženog „Internacional CG“ u stečaju i da je, kada je već nastavio postupak, trebalo da navede određeno i jasno u odnosu na kog tuženog to čini. S tim u vezi, i zavisno od toga u odnosu na kog od tuženih je nastavljen postupak, Osnovni sud u Raškoj će oceniti da li ima mesta donošenju odluke o odvojenom raspravljanju i razdvajanju postupka u odnosu na ostale tužene, na osnovu čl. 328. stav 2. ZPP. Tek kada bude postupio na takav način, prvostepeni sud će stvoriti pretpostavke za ustupanje nadležnom sudu spisa, formiranog u smislu člana 222. Sudskog poslovnika, po tužbi usmerenoj prema tuženom u odnosu na koga je postupak nastavljen postupak.
Iz izloženih razloga razloga, Vrhovni kasacioni sud je rešio ovaj sukob nadležnosti na način kao u izreci, na osnovu odredbe člana 22. stav 2. ZPP.
Predsednik veća-sudija
Slađana Nakić Momirović,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
