Tužilac - pravno lice sa sedištem u Beogradu podneo je Osnovnom sudu u Novom Sadu tužbu protiv tuženog - fizičkog lica sa prebivalištem u mestu ..., Opština ... . Podnetom tužbom tražio je da mu tuženi isplati novčane iznose koje je, po osnovu ugovora o obaveznom osiguranju, isplatio oštećenima u saobraćajnom udesu koji je skrivio tuženi i koji se desio u mestu ... (regresna tužba). Tuženi je istakao prigovor mesne nenadležnosti suda kojem je tužba podneta i predložio da se predmet ustupi Osnovnom sudu u Vrbasu, kao opšte mesno nadležnom sudu po mestu njegovog prebivališta.

Odredbom člana 44. stav 1. ZPP propisano je da je za suđenje u sporovima zbog vanugovorne odgovornosti za štetu, pored suda opšte mesne nadležnosti, nadležan i sud na čijem je području štetna radnja izvršena ili sud na čijem je području štetna posledica nastupila. Prema stavu 3. tog člana, odredba stava 1. primenjuje se i u postupku o regresnim zahtevima po osnovu naknade štete protiv regresnih dužnika.

Saglasno navedenoj odredbi, kojom je predviđena izborna mesna nadležnost, za suđenje u konkretnom slučaju mesno su nadležna dva suda: Osnovni sud u Vrbasu, kao sud opšte mesne nadležnosti po prebivalištu tuženog i kao sud na čijem je području štetna radnja izvršena, i Prvi osnovni sud u Beogradu, kao sud na čijem je području štetna posledica nastupila, isplatom naknade štete oštećenim licima sa tužiočevog računa u Beogradu, gde se nalazi i njegovo sedište.

U slučaju izborne mesne nadležnosti relevantna je i odredba člana 20. stav 1. i 2. ZPP. Prema tim odredbama sud će, po pravnosnažnosti rešenja kojim se oglasio nenadležnim, ustupiti predmet nadležnom sudu ali će, u slučaju izborne nadležnosti, pre nego što ustupi predmet nadležnom sudu zatražiti od tužioca da se izjasni u roku od tri dana. Ako se tužilac ne izjasni u određenom roku, sud će ustupiti predmet sudu opšte mesne nadležnosti.

Sledstveno izloženom, Osnovni sud u Novom Sadu je pravilno odlučio o prigovoru mesne nenadležnosti koju je tuženi istakao, jer nije mesno nadležan za suđenje po članu 44. stav 3. u vezi stava 1. ZPP. Međutim, taj sud nije mogao istovremeno odlučiti da se predmet ustupi sudu opšte mesne nadležnosti jer je za suđenje, pored tog suda, mesno nadležan i sud na čijem je području štetna posledica nastupila. S`obzirom da pravo izbora pripada tužiocu, sud kojem je tužba bila podneta bio je dužan da o ustupanju predmeta odluči tek po izjašnjenju tužioca, u skladu sa članom 20. stav 2. ZPP. Pošto sud koji se po prigovoru mesne nenadležnosti tuženog oglasio mesno nenadležnim nije zatražio takvo izjašnjenje, tužilac je pravo izbora realizovao podnošenjem žalbe protiv rešenja tog suda o ustupanju predmeta sudu opšte mesne nenadležnosti, tražeći da se predmet ustupi Prvom osnovnom sudu u Beogradu na čijem je području štetna posledica nastupila.

U takvoj procesnoj situaciji, poštujući pravo izbora tužioca u slučaju izborne mesne nadležnosti, za suđenje u ovom sporu mesno je nadležan Prvi osnovni sud u Beogradu, bez obzira što se prebivalište tuženog nalazi na području mesne nadležnosti Osnovnog suda u Vrbasu i što je na tom području izvršena štetna radnja.

Iz navedenih razloga, na osnovu člana 22. stav 1. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

Predsednik veća - sudija

Branislav Bosiljković, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić