Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Mirjane Andrijašević, predsednika veća, Ivane Rađenović i Vladislave Milićević, članova veća, u parnici tužioca JKP „Beogradske elektrane“, Beograd, protiv tužene AA iz ..., radi naplate novčanog potraživanja, odlučujući o sukobu mesne nadležnosti između Osnovnog suda u Kragujevcu i Trećeg osnovnog suda u Beogradu, u sednici održanoj 11.12.2024. godine, doneo je

R E Š E NJ E

Za postupanje u ovoj pravnoj stvari, mesno i stvarno je NADLEŽAN Osnovni sud u Kragujevcu.

O b r a z l o ž e nj e

Izvršni poverilac JKP „Beogradske elektrane“, Beograd, podneo je 11.01.2016. godine Javnom izvršitelju Stani Žunić iz ... (imenovanom za područje Višeg suda u Kragujevcu i Privrednog suda u Kragujevcu) predlog za izvršenje protiv izvršnog dužnika AA iz ..., na osnovu verodostojne isprave – izvoda iz poslovnih knjiga. U predlogu za izvršenje nije se pozvao na ugovorenu nadležnost, niti je dostavljen pisani sporazum o ugovorenoj nadležnosti Trećeg osnovnog suda u Beogradu. Zaključkom Javnog izvršitelja Stane Žunić iz ... IIvk 8/16 od 18.01.2016. godine, određeno je predloženo izvršenje na osnovu verodostojne isprave protiv izvršnog dužnika.

Odlučujući po prigovoru izvršnog dužnika, Osnovni sud u Kragujevcu je rešenjem IPV (Ivk) 322/22 od 22.08.2022. godine, ispravljeno rešenjem istog suda IPV (Ivk) 322/22 od 03.04.2023. godine usvojio prigovor izvršnog dužnika izjavljen na zaključak javnog izvršitelja IIvk 8/16 od 18.01.2016. godine, stavio van snage rešenje u delu u kome je određeno izvršenje i ukinuo sve sprovedene radnje i odlučio da će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga pred Osnovnim sudom u Kragujevcu, kao stvarno i mesno nadležnim sudom.

Osnovni sud u Kragujevcu se rešenjem P 3275/23 od 17.07.2023. godine oglasio mesno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari i po pravnosnažnosti rešenja spise ustupio Trećem osnovnom sudu u Beogradu, kao stvarno i mesno nadležnom sudu za postupanje u ovoj pravnoj stvari.

Treći osnovni sud u Beogradu nije prihvatio mesnu nadležnost i u prilogu akta P 6349/24 od 06.11.2024. godine predmet je dostavio Vrhovnom sudu radi rešavanja sukoba mesne nadležnosti.

Rešavajući nastali sukob mesne nadležnosti, na osnovu člana člana 32. stav 2. Zakona o uređenju sudova („Službeni glasnik RS“, broj broj 10/23) i člana 22. stav 2. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, broj 72/11... 18/20 i 10/23 – drugi zakon), u vezi člana 10. Zakona o izvršenju i obezbeđenju – ZIO („Službeni glasnik RS“, br. 31/2011... 139/2014), Vrhovni sud je našao da je za postupanje u ovom predmetu mesno nadležan Osnovni sud u Kragujevcu.

U konkretnom slučaju, postupak je pokrenut predlogom za izvršenje na osnovu verodostojne isprave – izvoda iz poslovnih knjiga, po predlogu izvršnog poverioca, protiv izvršnog dužnika, radi namirenja novčanog potraživanja po osnovu duga i troškova izvršnog postupka. Protiv rešenja o izvršenju izvršni dužnik je blagovremeno izjavio prigovor pobijajući ga u celosti i po osnovu i visini, ali nije isticao prigovor mesne nenadležnosti suda.

Odredbom člana 19. ZPP, propisano je da će se sud po službenoj dužnosti oglasiti mesno nenadležnim ako postoji isključiva mesna nadležnost nekog drugog suda, najkasnije u roku od osam dana od dana prijema odgovora na tužbu (stav 1). Ako se tužba ne dostavlja tuženom na odgovor, sud će po službenoj dužnosti da se oglasi mesno nenadležnim u roku od osam dana od dana prijema tužbe (stav 2). Sud može da se po prigovoru mesne nenadležnosti tuženog oglasi mesno nenadležnim u roku od osam dana od dana prijema odgovora na tužbu (stav 3). Ako se tužba ne dostavlja na odgovor tuženi može da istakne prigovor mesne nenadležnosti najkasnije na pripremnom ročištu, odnosno na prvom ročištu za glavnu raspravu, ako se pripremno ročište ne održava, a pre upuštanja u raspravljanje, o čemu sud mora da odluči u roku od osam dana od dana izjavljivanja prigovora (stav 4).

Odredbom člana 65. ZPP propisano je da ako zakonom nije određena isključiva mesna nadležnost nekog suda, stranke mogu da se sporazumeju da im u prvom stepenu sudi sud koji nije mesno nadležan, pod uslovom da je taj sud stvarno nadležan (stav 1). Ako je zakonom propisano da su za suđenje mesno nadležna dva ili više domaćih sudova, stranke mogu da se sporazumeju da im u prvom stepenu sudi jedan od tih sudova ili neki drugi stvarno nadležan sud (stav 2). Sporazum iz stava 1. i 2. ovog člana proizvodi pravno dejstvo samo ako je sastavljen u pisanom obliku i ako se odnosi na određeni spor ili više sporova koji svi proističu iz određenog pravnog odnosa (stav 3). Ispravu o sporazumu tužilac mora da priloži uz tužbu, a tuženi uz prigovor nenadležnosti (stav 4).

Imajući u vidu da se u konkretnom slučaju ne radi o postupku za koji je predviđena isključiva mesna nadležnost nekog suda, da je mesna nadležnost Osnovnog suda u Kragujevcu zasnovana podnošenjem tužbe (predloga za izvršenje javnom izvršitelju (imenovanom za područje Višeg suda u Kragujevcu i Privrednog suda u Kragujevcu), da je prigovorom tužene, kao izvršnog dužnika, osporeno potraživanje tužioca, kao izvršnog poverioca, ali nije istaknut prigovor mesne nenadležnosti Osnovnog suda u Kragujevcu, a pritom nisu ispunjeni drugi uslovi iz člana 65. ZPP, jer izvršni poverilac uz predlog za izvršenje nije dostavio pisani sporazum o ugovorenoj nadležnosti Trećeg osnovnog suda u Beogradu, niti se u predlogu za izvršenje pozvao na ugovorenu nadležnost ovog suda, to se Osnovni sud u Kragujevcu nije mogao oglasiti mesno nenadležnim po službenoj dužnosti, odnosno bez izjavljenog prigovora od strane tužene u smislu člana 19. stav 3. ZPP.

Na osnovu iznetog, Vrhovni sud je primenom člana 22. stav 2. ZPP, a u vezi člana 10. ZIO odlučio kao u izreci.

Predsednik veća – sudija

Mirjana Andrijašević, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković