Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Biserke Živanović, predsednika veća, Spomenke Zarić i Božidara Vujičića, članova veća, u pravnoj stvari tužioca Fond za razvoj Republike Srbije, Niš, čiji je punomoćnik Aleksandar Petković, advokat iz ..., protiv tuženog AA iz ..., radi duga, odlučujući o sukobu nadležnosti između Osnovnog suda u Bečeju i Drugog osnovnog suda u Beogradu, na sednici održanoj dana 03.10.2019. godine, doneo je

R E Š E NJ E

Za odlučivanje u ovoj parnici nadležan je Osnovni sud u Bečeju.

O b r a z l o ž e nj e

Rešenjem Višeg suda u Zrenjaninu Gž I broj 76/19 od 19.06.2019. godine, delimično je preinačeno rešenje Osnovnog suda u Bečeju Ipv Iv broj 7/19 od 01.02.2019. godine, koje je ispravljeno rešenjem od 18.04.2019. godine, tako što je određeno da će se po pravnosnažnosti rešenja predmet dostaviti parničnom odeljenju Drugog osnovnog suda u Beogradu na postupanje, dok je u preostalom delu rešenje prvostepenog suda potvrđeno.

Drugi osnovni sud u Beogradu nije prihvatio svoju nadležnost za odlučivanje u ovoj parnici, već je spise uz akt P broj 3412/19 od 29.08.2019. godine dostavio Vrhovnom kasacionom sudu radi rešavanja sukoba nadležnosti, smatrajući da je za odlučivanje nadležan Osnovni sud u Novom Bečeju.

Rešavajući sukob nadležnosti na osnovu člana 22. stav 2. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ broj 72/11... 55/14), Vrhovni kasacioni sud je ocenio da je za odlučivanje nadležan Osnovni sud u Bečeju.

Prema stanju u spisima, predlog za izvršenje na osnovu verodostojne isprave podnet je Osnovnom sudu u Bečeju – Sudska jedinica u Novom Bečeju, koji je postupajući po predlogu doneo rešenje o izvršenju i Iv broj 168/18 od 14.12.2018. godine, kojim je određeno predloženo izvršenje. Kako je na ovo rešenje izjavljen prigovor, to je Osnovni sud u Bečeju rešenjem Ipv Iv broj 7/19 od 01.02.2019. godine navedeno rešenje stavio van snage. Međutim, ovo rešenje je preinačeno rešenjem Višeg suda u Zrenjaninu Gž I broj 76/19 od 19.06.2019. godine i tako što je određeno da će se po pravnosnažnosti rešenja spisi dostaviti parničnom odeljenju Drugog osnovnog suda u Beogradu na postupanje po prigovoru, sa obrazloženjem da je ugovorom o dugoročnom kreditu broj .. od 12.12.2018. godine, koji je zaključen između parničnih stranaka, u članu 7. ugovorena nadležnost Trgovinskog suda u Beogradu, dok je ugovorom o zalozi broj ../.. od istog datuma, u članu 7. ugovorena nadležnost mesno nadležnog suda u Beogradu.

Prema članu 39. stav 1. Zakona o parničnom postupku, za suđenje je opšte nadležan sud na čijem području tuženi ima prebivalište. Prema odredbi člana 19. stav 1. istog zakona, sud će po službenoj dužnosti da se oglasi mesno nenadležnim ako postoji isključiva mesna nadležnost nekog drugog suda, najkasnije u roku od osam dana od dana prijema odgovora na tužbu. Sud će se po službenoj dužnosti oglasiti mesno nadležnim u roku od osam dana od dana prijema tužbe, ako se tužba ne dostavlja tuženom na odgovor. Stavom 3. propisano je da se sud može po prigovoru mesne nenadležnosti tuženog oglasiti mesno nenadležnim u roku od osam dana od prijema odgovora na tužbu. Ako se tužba ne dostavlja na odgovor, tuženi može da istakne prigovor mesne nenadležnosti najkasnije na pripremnom ročištu odnosno na prvom ročištu za glavnu raspravu, ako se pripremno ročište ne održava (stav 4.).

Međutim, na osnovu ovako zaključenog sporazuma o mesnoj nadležnosti nije moguće ustanoviti nadležnost Drugog osnovnog suda u Beogradu. Naime, u vreme zaključenja ugovora o dugoročnom kreditu broj .. od 12.12.2018. godine, Trgovinski sud u Beogradu nije ni postojao, već je formiran Privredni sud u Beogradu. Osim toga, sporazumom o nadležnosti nije moguće ugovarati stvarnu nadležnost sudova. Nadalje, nadležnost Drugog osnovnog suda u Beogradu u ovom sporu ne može se zasnovati ni na osnovu odredbe člana 7. Ugovora o zalozi broj ../.. od 12.12.2018. godine. Naime, ovim ugovorom zasnovano je založno pravo na pokretnim stvarima ovde tuženog, a radi obezbeđenja potraživanja iz osnovnog ugovora o kreditu broj .. od 12.12.2018. godine, pri čemu je ovim ugovorom o zalozi ugovorena mesna nadležnost suda u Beogradu, bez preciziranja o kom sudu je konkretno reč. Pri tom, ovaj sud napominje da je predlog za izvršenje, u konkretnom slučaju, podnet radi namirenja novčanog potraživanja koje proističe iz ugovora o kreditu, pa nezavisno od činjenice da je izvršni poverilac u predlogu za izvršenje opredelio nadležnost Drugog osnovnog suda u Beogradu za dalje postupanje u slučaju izjavljivanja prigovora, ne postoji niti jedna tačka vezivanja koja bi ustanovila nadležnost ovog suda za dalje postupanje. Iz ovog razloga se nadležnost suda za postupanje u ovoj pravnoj stvari određuje na osnovu opštih pravila o mesnoj nadležnosti, to jest na osnovu odredbe člana 39. stav 1. Zakona o parničnom postupku, pa je primenom odredbe člana 22. stav 2. Zakona o parničnom postupku odlučeno kao u izreci.

Predsednik veća – sudija

Biserka Živanović,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić