Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Gordane Komnenić, predsednika veća, dr Ilije Zindovića i Marije Terzić, članova veća, u postupku podnosioca prigovora AA iz ..., čiji je punomoćnik advokat Petar Bojović iz ..., radi utvrđenja povrede prava na suđenje u razumnom roku, odlučujući o sukobu stvarne nadležnosti između Osnovnog suda u Obrenovcu i Apelacionog suda u Beogradu, na sednici održanoj 11.12.2024. godine, doneo je

R E Š E NJ E

Za postupanje u ovom predmetu STVARNO JE NADLEŽAN Osnovni sud u Obrenovcu.

O b r a z l o ž e nj e

Podnosilac Slaviša Kovač je 09.10.2024. godine, preko punomoćnika advokata, Osnovnom sudu u Obrenovcu podneo prigovor radi pokretanja postupka zaštite prava na suđenje u razumnom roku. Naveo je da je pred tim sudom u toku postupak koji se vodi pod poslovnim brojem P1 205/11, a koji je u taj sud primljen 26.01.2011. godine, radi isplate zarade za smenski rad. Takođe je naveo da predmetni postupak traje skoro 14 godina i da dužini njegovog trajanja nije doprinelo postupanje podnosioca prigovora, a reč je o radnom sporu koji je hitan postupak. Predložio je da se usvoji njegov prigovor i utvrdi da je povređeno tužiočevo pravo na suđenje u razumnom roku, ukaže postupajućem sudiji na razloge zbog kojih je podnosiocu povređeno pravo i naloži preduzimanje procesnih radnji kojima će se delotvorno ubrzati i okončati postupak.

Osnovni sud u Obrenovcu se rešenjem R4P 83/24 od 29.10.2024. godine oglasio stvarno nenadležnim za postupanje po zahtevu punomoćnika predlagača za utvrđenje povrede prava na suđenje u razumnom roku u predmetu tog suda P1 205/11 i predmet ustupio Apelacionom sudu u Beogradu na odlučivanje. U obrazloženju rešenja je naveo da je uvidom u AVP program utvrđeno da je u predmetu tog suda P1 205/11 u toku postupak po žalbi pred Apelacionim sudom u Beogradu kome je predmet dostavljen 14.10.2024. godine, zbog čega smatra da nije stvarno nadležan da odlučuje o prigovoru.

Apelacioni sud u Beogradu nije prihvatio svoju stvarnu nadležnost te se aktom R4r 183/24 od 15.11.2024. godine obratio Vrhovnom sudu radi rešavanja sukoba nadležnosti, sa obrazloženjem da je podnosilac prigovor podneo Osnovnom sudu u Obrenovcu 09.10.2024. godine radi pokretanja postupka zaštite prava na suđenje u razumnom roku u predmetu Osnovnog suda u Obrenovcu P1 205/11, zbog čega smatra da nije nadležan da odlučuje o podnetom prigovoru za ubrzanje postupka Osnovnog suda u Obrenovcu P1 205/11.

Rešavajući nastali sukob nadležnosti, na osnovu člana 32. stav 2. Zakona o uređenju sudova („Službeni glasnik RS“, br. 10/23) i člana 22. stav 2. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11...18/20), Vrhovni sud je našao da je za postupanje u ovom predmetu stvarno nadležan Osnovni sud u Obrenovcu.

Odredbom člana 5. stav 1. Zakona o zaštiti prava na suđenje u razumnom roku („Službeni glasnik RS“, br. 40/2015 i 92/2023) propisano je da prigovor i žalba mogu da se podnesu dok se postupak ne okonča, članom 6. stav 1. istog zakona propisano je da postupak u kome se štiti pravo na suđenje u razumnom roku počinje podnošenjem prigovora, a stavom 2. koje sve elemente obavezno prigovor mora da sadrži. Odredbom člana 8. stav 1. Zakona o zaštiti prava na suđenje u razumnom roku propisano je da predsednik suda rešenjem odbacuje ili odbija prigovor bez ispitnog postupka, ili vodi ispitni postupak. Odredbom člana 8. stav 2. istog zakona propisano je da se prigovor odbacuje ako odsustvo nekog obaveznog elementa onemogućava da se po njemu postupa, ako je prigovor podnelo neovlašćeno lice, ako je preuranjen ili ako je podnet posle okončanja postupka. Protiv rešenja o odbacivanju prigovora nije dozvoljena žalba.

U konkretnom slučaju, iako iz spisa predmeta proizlazi da je u toku postupak po žalbi i da je predmet Osnovnog suda u Obrenovcu P1 205/11 od 14.10.2024. godine u Apelacionom sudu u Beogradu, Vrhovni sud nalazi da je Osnovni sud u Obrenovcu nadležan da odluči o podnetom prigovoru predlagača. Ovo iz razloga jer je prigovor podnet Osnovnom sudu u Obrenovcu pa je taj sud dužan da o njemu odluči. Osnovni sud u Obrenovcu nije u mogućnosti da se oglasi nenadležnim pošto je to suprotno cilju ubrzavanja postupka propisanog Zakonom o zaštiti prava na suđenje u razumnom roku. Pri odlučivanju, taj sud ima mogućnost da prigovor odbaci ili odbije, što zavisi, između ostalog, i od toga da li se pred njim vodi postupak ili je eventualno okončan.

Iz navedenih razloga, Vrhovni sud je odlučio kao u izreci na osnovu člana 22. stav 1.

Predsednik veća – sudija

Gordana Komnenić s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković