Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislave Apostolović, predsednika veća, Branislava Bosiljkovića i Zorane Delibašić, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Marko Mitić advokat iz ..., protiv tužene BB AD ..., radi utvrđenja ništavosti i sticanja bez osnova, rešavajući sukob mesne nadležnosti između Osnovnog suda u Nišu i Trećeg osnovnog suda u Beogradu, u sednici veća održanoj dana 26.09.2019. godine, doneo je

R E Š E NJ E

Za suđenje u ovoj pravnoj stvari MESNO JE NADLEŽAN Treći osnovni sud u Beogradu.

O b r a z l o ž e nj e

Tužilja AA iz ... je dana 12.12.2018. godine podnela tužbu Trećem osnovnom sudu u Beogradu protiv tužene BB AD ..., radi utvrđenja delimične ništavosti ugovora o kreditu od 25.07.2013. godine zaključenim između ovde parničnih stranaka i isplate po osnovu sticanja bez osnova.

Rešenjem P 10156/18 od 17.12.2018. godine Treći osnovni sud u Beogradu se oglasio mesno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari, uz ustupanje predmeta Osnovnom sudu u Nišu kao stvarno i mesno nadležnom sudu, po pravnosnažnosti rešenja. Ovakvu odluku obrazložio je činjenicom da postoji sporazum stranaka o mesnoj nadležnosti suda u Nišu u slučaju spora koji nastane iz njihovog ugovornog odnosa, koji je sadržan u članu 25. stav 4. zaključenog ugovora o kreditu, priloženo uz tužbu.

Osnovni sud u Nišu nije prihvatio mesnu nadležnost, već je uz dopis P 4665/19 od 02.09.2019. godine dostavio spise predmeta Vrhovnom kasacionom sudu radi rešavanja sukoba mesne nadležnosti.

Rešavajući nastali sukob mesne nadležnosti na osnovu člana 30. stav 2. Zakona o uređenju sudova („Službeni glasnik RS“, br. 116/08 ... 87/18) i člana 22. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11, 49/13- US, 74/13-US, 55/14 i 87/18 - u daljem tekstu: ZPP), Vrhovni kasacioni sud je našao da je za postupanje u ovom predmetu, mesno nadležan Treći osnovni sud u Beogradu.

Naime, članom 19 ZPP propisano je da se sud može oglasiti mesno nenadležnim po službenoj dužnosti, samo ako postoji isključiva mesna nadležnost nekog drugog suda, i to najkasnije u roku od osam dana od dana prijema odgovora na tužbu (stav 1. ovog člana), odnosno ako se tužba ne dostavlja tuženom na odgovor u roku od osam dana od dana prijema tužbe (stav 2.). Takođe, sud se može oglasiti mesno nenadležnim i ako se ne radi o isključivoj nadležnosti nekog drugog suda, ali u tom slučaju samo po prigovoru mesne nenadležnosti tuženog, i to u roku od osam dana od dana prijema odgovora na tužbu (stav 3.), odnosno ako se tužba ne dostavlja na odgovor tuženi može da istakne prigovor mesne nenadležnosti najkasnije na pripremnom ročištu, odnosno na prvom ročištu za glavnu raspravu, a pre upuštanja tuženog u raspravljanje o glavnoj stvari (stav 4.).

Imajući u vidu da je u konkretnom slučaju predmet spora utvrđenje delimične ništavosti ugovora o kreditu i isplata, što predstavlja imovinskopravni zahtev za koji zakonom nije propisana isključiva mesna nadležnost nekog suda, to nije bilo mesta donošenju rešenja kojim se Treći osnovni sud u Beogradu, sa pozivom na sporazum o mesnoj nadležnosti, oglašava mesno nenadležnim po službenoj dužnosti za postupanje u ovoj pravnoj stvari. Shodno tome, za sada - u ovoj fazi postupka, mesno nadležan za postupanje je još uvek Treći osnovni sud u Beogradu kome je podneta tužba, koji će zadržati nadležnost ako ne bude blagovremenog prigovora mesne nenadležnosti od strane tužene u daljem toku postupka.

Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu odredbe člana 22. stav 1. ZPP, odlučio kao u izreci.

Predsednik veća - sudija

Branislava Apostolović, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić