.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
R1 539/2018
15.11.2018. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija Biserke Živanović, predsednika veća, Spomenke Zarić i Božidara Vujičića, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Nenad Zečević, advokat iz ..., protiv tužene BB a.d. ..., odlučujući o sukobu stvarne i mesne nadležnosti između Višeg suda u Zrenjaninu i Višeg suda u Beogradu, u sednici veća održanoj 15.11.2018. godine doneo je
R E Š E NJ E
Za odlučivanje u ovoj parnici stvarno i mesno je nadležan Treći osnovni sud u Beogradu.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem P br. 2982/18 od 04.09.2018. godine Viši sud u Zrenjaninu oglasio se mesno nenadležnim za postupanje u ovoj parnici sa nalogom da se, po pravosnažnosti, spisi dostave Višem sudu u Beogradu kao stvarno i mesno nadležnom sudu.
Viši sud u Beogradu nije prihvatio ustupljenu nadležnost, pa je predmet uz akt P br. 15922/18 od 101.10.2018. godine, dostavio Vrhovnom kasacionom sudu, radi rešavanja sukoba nadležnosti.
Rešavajući negativni sukob nadležnosti na osnovu člana 22. stav 2. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br. 72/11... 55/14), Vrhovni kasacioni sud je ocenio da je za odlučivanje stvarno i mesno nadležan Treći osnovni sud u Beogradu.
Prema stanju u spisu, tužalac je tužbom tražila da sud donese presudu kojom će raskinuti ugovor o stambenom kreditu broj ../.. od 26.03.2007. godine, zaključenim između nje, kao klijenta, i tužene banke. Vrednost predmeta spora je u tužbi opredeljena na iznos od 10.000,00 dinara. Po prijemu odgovora na tužbu Viši sud u Zrenjaninu se oglasio mesno nenadležnim za postupanje, s obzirom na to da je između parničnih stranaka ugovorena nadležnost Četvrtog opštinskog suda u Beogradu.
Zakonom o parničnom postupku, članom 33. stavom 1. propisano je da ako se tužbeni zahtev ne odnosi na novčani iznos, a tužilac u tužbi navede da pristaje da umesto ispunjenja tog zahteva primi određeni novčani iznos, kao vrednost predmeta spora uzeće se taj iznos; stavom 2. da u drugim slučajevima, ako se tužbeni zahtev ne odnosi na novčani iznos, merodavna je vrednost predmeta spora koju je tužilac označio u tužbi; stavom 3. da ako je u slučaju iz stava 2. ovog člana tužilac očigledno suviše visoko ili suviše nisko označio vrednost predmeta spora, sud će, najkasnije na pripremnom ročištu, a ako pripremno ročište nije održano onda na glavnoj raspravi, pre početka raspravljanja o glavnoj stvari, brzo i na pogodan način da proveri tačnost označene vrednosti i utvrdi vrednost predmeta spora.
U konkretnom slučaju tužbom se traži raskid ugovora o stambenom kreditu, što znači da je merodavna vrednost predmeta spora koja je označena u tužbi, tj. 10.000,00 dinara. Shodno tome, kako je vrednost predmeta spora opredeljena na iznos koji ne prelazi revizijski cenzus, to je za postupanje u ovoj parnici, imajući u vidu odredbu člana 23. stav 1. tačka 7. Zakona o uređenju sudova („Službeni glasnik RS“ br. 116/08...88/18) nadležan osnovni sud i to, konkretno, u smislu odredbe člana 3. stav 1. tačka 6. Zakona o sedištima i područjima sudova i javnih tužilaštava („Službeni glasnik RS“ br. 101/13), Treći osnovni sud u Beogradu, s obzirom na to da se na području ovog suda nalazi sedište tuženog (član 39. stav 1. ZPP), a stranke su ugovorile nadležnost ovog suda (odnosno njegovog prethodnika Četvrtog opštinskog suda u Beogradu) i ispravu o sporazumu tužilac je dostavio uz tužbu, saglasno članu 65. stav 4. ZPP.
Iz navedenih razloga, na osnovu odredbe člana 22. stav 2. Zakona o parničnom postupku, odlučeno je kao u izreci.
Predsednik veća–sudija
Biserka Živanović,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
