.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
R1 555/2019
16.10.2019. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud u veću sastavljenom od sudija: Vesne Popović, predsednika veća, Božidara Vujičića i dr Ilije Zindovića, članova veća, u pravnoj stvari tužioca AA, u stečaju, iz ..., koga zastupa stečajni upravnik BB iz ..., protiv tužene Opštine Bačka Palanka, koju zastupa Opštinsko pravobranilaštvo u Bačkoj Palanci, radi naknade štete, odlučujući o sukobu stvarne nadležnosti između Višeg suda u Novom Sadu i Privrednog suda u Novom Sadu, u sednici održanoj 16.10.2019. godine, doneo je
R E Š E NJ E
Za suđenje u ovoj pravnoj stvari, STVARNO JE NADLEŽAN Viši sud u Novom Sadu.
O b r a z l o ž e nj e
Tužilac AA iz ..., podneo je 14.10.2016. godine tužbu Višem sudu u Novom Sadu protiv tužene Opštine Bačka Palanka, radi naknade štete.
Presudom Višeg suda u Novom Sadu P 361/16 od 15.05.2017. godine, stavom prvim izreke odbijen je prigovor presuđene stvari. Stavom drugim izreke odbijen je postavljeni tužbeni zahtev, a stavom trećim izreke odbijen zahtev tužioca za oslobađanje od plaćanja sudskih taksi. Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 2642/17 od 14.03.2018. godine, stavom prvim izreke odbijena je žalba tužioca i prvostepena presuda potvrđena u delu kojim je tužbeni zahtev i zahtev za oslobađanje od obaveze od plaćanja sudskih taksi odbijen, kao i odluka o troškovima postupka. Stavom drugim izreke odbijen je zahtev tužioca za naknadu troškova žalbenog postupka.
Tužilac je 24.05.2018. godine podneo reviziju protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 2642/17 od 14.03.2018. godine, a 07.08.2018. godine Višem sudu u Novom Sadu dostavljen je predlog tužioca za ponavljanje postupka okončanog presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 2642/17 od 14.03.2018. godine.
Presudom Vrhovnog kasacionog suda Rev 4267/2018 od 27.02.2019. godine, stavom prvim izreke odlučeno je da se zastaje sa postupkom po predlogu tužioca od 07.08.2018. godine za ponavljanje postupka pravnosnažno okončanog presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 2642/17 od 14.03.2018. godine. Stavom drugim izreke nastavljen je postupak po reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 2642/17 od 14.03.2018. godine. Stavom trećim izreke odbijena je, kao neosnovana, revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 2642/17 od 14.03.2018. godine.
Podneskom od 25.06.2019. godine, stečajni upravnik AA, BB je obavestio Viši sud u Novom Sadu da preuzima parnicu. U prilogu podneska dostavio je rešenje Privrednog suda u Novom Sadu St 44/2019 od 30.05.2019. godine, kojim je otvoren stečajni postupak nad dužnikom, ovde tužiocem, zbog trajnije nesposobnosti plaćanja.
Rešenjem P1 361/16 od 23.08.2019. godine Viši sud u Novom Sadu se oglasio stvarno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari, a po pravnosnažnosti rešenja spise predmeta je ustupio Privrednom sudu u Novom Sadu kao stvarno i mesno nadležnom sudu na dalje postupanje.
Privredni sud u Novom Sadu nije prihvatio stvarnu nadležnost i predmet je dostavio Vrhovnom kasacionom sudu radi rešavanja sukoba stvarne nadležnosti.
Rešavajući nastali sukob stvarne nadležnosti, na osnovu člana 30. stav 2. Zakona o uređenju sudova ("Službeni glasnik RS", broj 116/08 ... 88/18) i člana 22. stav 2. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, broj 72/11...87/18), Vrhovni kasacioni sud je našao da je za postupanje u ovom predmetu stvarno nadležan Viši sud u Novom Sadu.
Naime, odredbom člana 88. Zakona o stečaju („Službeni glasnik RS“, br. 104/2009...95/18), propisano je da u trenutku nastupanja pravnih posledica otvaranja postupka stečaja, između ostalog, prekidaju se svi sudski postupci u odnosu na stečajnog dužnika i na njegovu imovinu. Odredbom člana 89. stav 1. istog zakona propisano je da sudski postupak iz člana 88. ovog zakona u kojem je stečajni dužnik tužilac, odnosno predlagač nastavlja se kada stečajni upravnik obavesti sud pred kojim se vodi postupak da je preuzeo postupak.
Naime, kako se u trenutku nastupanja pravnih posledica otvaranja postupka stečaja prekidaju svi sudski postupci u odnosu na stečajnog dužnika i njegovu imovinu, to odluku o prekidu i nastavku postupka može doneti samo sud koji je postupak vodio, što znači da u konkretnoj pravnoj stvari Viši sud u Novom Sadu nije mogao oglasiti stvarno nenadležnim bez prethodno donete odluke o prekidu u smislu odredbe člana 88. Zakona o stečaju, a zatim i nastavku postupka u smislu odredbe člana 89. stav 1. Zakona o stečaju, a u vezi člana 222. tačka 5. i člana 225. stav 1. Zakona o parničnom postupku. Dakle, ne može doći do atrakcije stvarne nadležnosti privrednog suda. Ukoliko se prekinuti postupak vodio pred sudom opšte nadležnosti, taj sud se, ako nastavi postupak, rešenjem oglašava stvarno nenadležnim i predmet ustupa sudu koji sprovodi stečajni postupak nad predlagačem.
Stoga je u ovoj fazi postupka, stvarno nadležan sud opšte nadležnosti – u ovom slučaju Viši sud u Novom Sadu s obzirom na to da se nije mogao oglasiti stvarno nenadležnim, zbog postojanja stečaja nad tužiocem AA.
Na osnovu iznetog, primenom člana 22. stav 2. Zakona o parničnom postupku, odlučeno je kao u izreci.
Predsednik veća – sudija
Vesna Popović, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
