.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
R1 590/2019
31.10.2019. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislave Apostolović, predsednika veća, Branislava Bosiljkovića i Zorane Delibašić, članova veća, u parnici iz radnog odnosa tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Sanja Džingalašević, advokat iz ..., protiv tuženih Kompanije „BB“ D.P. u stečaju, sa sedištem u ..., čiji je punomoćnik Branislav Vagić, advokat iz ..., „VV“ D.P. u stečaju, sa sedištem u ..., čiji je punomoćnik Živka Spasić, advokat iz ..., i Republike Srbije, koju zastupa Državno pravobranilaštvo sa sedištem u Beogradu, radi isplate, rešavajući sukob stvarne nadležnosti između Trećeg osnovnog suda u Beogradu i Privrednog suda u Beogradu, u sednici veća održanoj dana 31.10.2019. godine, doneo je
R E Š E NJ E
Za suđenje u ovom sporu STVARNO JE NADLEŽAN Treći osnovni sud u Beogradu.
O b r a z l o ž e nj e
Treći osnovni sud u Beogradu je rešenjem P1 810/17 od 29.11.2017. godine, nastavio postupak u ovoj pravnoj stvari (stav prvi izreke), oglasio se stvarno nenadležnim za postupanje (stav drugi izreke) i odlučio da po pravnosnažnosti tog rešenja spise predmeta dostavi Privrednom sudu u Beogradu, kao stvarno i mesno nadležnom sudu (stav treći izreke).
Privredni sud u Beogradu nije prihvatio stvarnu nadležnost, te je uz akt P 3521/19 od 15.10.2019. godine predmet dostavio ovom sudu radi rešavanja negativnog sukoba stvarne nadležnosti.
Rešavajući nastali sukob stvarne nadležnosti, u smislu člana 30. stav 2. Zakona o uređenju sudova ( „Službeni glasnik RS“, br. 116/08... 87/18 i 88/18-US) i člana 22. stav 2. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11, 49/13-US, 74/13-US, 55/14 i 87/18 – u daljem tekstu: ZPP), koji zakon se primenjuje na osnovu odredbe člana 506. stav 2. tog zakona, Vrhovni kasacioni sud je našao da je za suđenje u ovom sporu stvarno nadležan Treći osnovni sud u Beogradu.
Odredbom člana 22. stav 2. Zakona o uređenju sudova propisano je da osnovni sud u prvom stepenu sudi u građanskopravnim sporovima, ako za pojedine od njih nije nadležan drugi sud. Prema članu 25. stav 1. tačka 4. istog zakona, privredni sud u prvom stepenu sudi i u sporovima povodom reorganizacije, sudske i dobrovoljne likvidacije i stečaja, osim sporova za utvrđenje postojanja, zasnivanja i prestanka radnog odnosa koji su pokrenuti pre otvaranja stečaja.
Članom 91. stav 2. Zakona o stečaju je propisano da ako su ispunjeni svi uslovi iz člana 90. ovog zakona, parnični sud rešenjem protiv koga nije dozvoljena posebna žalba određuje nastavak postupka, dok je stavom 3. istog člana propisano da ako se prekinuti postupak vodio pred sudom opšte nadležnosti, taj sud se, ukoliko nastavi prekinuti postupak, rešenjem oglašava stvarno i mesno nenadležnim i predmet ustupa sudu koji sprovodi stečajni postupak nad tuženim.
U konkretnom slučaju, tužilja je protiv tuženih dana 09.10.2009. godine Četvrtom opštinskom sudu u Beogradu podnela tužbu radi isplate novčane naknade za ostvareni radni staž. Nad prvotuženim je rešenjem Privrednog suda u Beogradu St 72/15 od 18.03.2016. godine otvoren postupak stečaja, a nad drugotuženim rešenjem tog suda St 68/15 od 04.11.2015. godine. Treći osnovni sud u Beogradu je rešenjem P1 267/12 od 01.12.2015. godine prekinuo postupak u ovoj pravnoj stvari i konstatovao da će se postupak nastaviti kada stečajni upravnik ili pravni sledbenik pravnog lica preuzmu postupak ili kada ih sud na predlog protivne strane pozove da to učine. Tužilja je podneskom od 09.10.2017. godine podnela predlog za nastavak postupka u odnosu na tuženu Kompaniju „BB“ D.P. u stečaju, s tim da je preinačila tužbu tako što je tražila utvrđenje osnovanosti njenog potraživanja prema ovoj tuženoj po osnovu razlike u kamati i troškova parničnog postupka koji su im osporeni u postupku stečaja od strane ove tužene kao stečajnog dužnika. Treći osnovni sud u Beogradu je rešenjem P1 810/17 od 29.11.2017. godine, stavom prvim izreke, nastavio postupak, stavom drugim izreke se oglasio stvarno nenadležnim za postupanje u tom predmetu, a stavom trećim izreke odlučio da se spisi predmeta po pravnosnažnosti rešenja dostave Privrednom sudu u Beogradu kao stvarno i mesno nadležnom sudu.
Po oceni Vrhovnog kasacionog suda, nisu postojali uslovi da se Treći osnovni sud u Beogradu oglasi stvarno nenadležnim i u odnosu na tuženu Republiku Srbiju, bez obrazloženja, u odnosu na koju tuženu nije reč o sporu iz primene propisa o privatizaciji jer novčanu naknadu tužilja potražuje po osnovu ostvarenog radnog staža, dakle, nije u vezi sa svojinskom transformacijom, odnosno, promenom vlasništva tuženih kompanija. Budući da tužena Republika Srbija nije jedinstveni suparničar u smislu člana 210. ZPP sa tuženim Kompanijama „BB“ D.P. i „VV“ D.P, nad kojima je otvoren postupak stečaja, što znači da spor ne mora da se reši na isti način prema svim suparničarima, to je Treći osnovni sud u Beogradu bio u obavezi da prvo donese rešenje o razdvajanju postupka u odnosu na tužene Kompanije „BB“ D.P. i „VV“ D.P, a potom saglasno članu 25. stav 1. tačka 4. Zakona o uređenju sudova, rešenje o stvarnoj nenadležnosti samo u odnosu na te tužene.
Imajući izloženo u vidu, za postupanje u ovoj fazi postupka stvarno i mesno nadležan je Treći osnovni sud u Beogradu.
Iz navedenih razloga, na osnovu člana 22. stav 2. ZPP, odlučeno je kao u izreci.
Predsednik veća - sudija
Branislav Apostolović,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
