.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
R1 59/2021
11.02.2021. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Slađane Nakić Momirović, predsednika veća, Dobrile Strajina i Marine Milanović, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Marija Danojlić, advokat iz ..., protiv tužene „OTP BANKA SRBIJA“ AD iz Beograda, pravnog sledbenika „SOCIETE GENERALE BANKE SRBIJA“ AD iz Beograda, čiji je punomoćnik Nemanja Aleksić, advokat iz ..., radi sticanja bez osnova, odlučujući o sukobu mesne nadležnosti između Trećeg osnovnog suda u Beogradu i Osnovnog suda u Šapcu, na sednici održanoj 11.02.2021. godine, doneo je
R E Š E NJ E
Za postupanje u ovom predmetu, MESNO JE NADLEŽAN Osnovni sud u Šapcu.
O b r a z l o ž e nj e
Osnovni sud u Šapcu, rešenjem P 523/2020 od 28.09.2020. godine, oglasio se mesno nenadležnim za postupanje u ovom predmetu i odlučio da po pravnosnažnosti rešenja spise predmeta ustupi Trećem osnovnom sudu u Beogradu, kao stvarno i mesno nadležnom sudu. U obrazloženju je ukazao, da je tužena u podnesku od 27.08.2020. godine, istakla prigovor mesne nenadležnosti, zato što je za suđenje u sporovima protiv pravnih lica opšte mesno nadležan sud na čijem se području nalazi njihovo sedište, prema izveštaju Agencije za privredne registre i predložila da se Osnovni sud u Šapcu oglasi mesno nenadležnim i spisi predmeta po pravnosnažnosti rešenja ustupi Trećem osnovnom sudu u Beogradu. Zatim, da je tužilac u svom podnesku osporio navode o mesnoj nenadležnosti Osnovnog suda u Šapcu, zato što se tužena pogrešno pozvala na odredbu člana 40. Zakona o parničnom postupku, kada je odredbom člana 22. Ugovora zaključenog između stranaka postignut sporazum o mesnoj nadležnosti u slučaju spora prema prebivalištu, odnosno boravištu dužnika. Dalje, kako je uvidom u izveštaj Agencije za privredne registre, utvrdio da je sedište tužene u Beogradu, Bulevar Zorana Đinđića broj 50 a/b, Novi Beograd i tužena nema registrovan ogranak na području Osnovnog suda u Šapcu, iako na tom području obavlja delatnost, da je osnovan prigovor tužene, zbog čega je na osnovu člana 20. i 65. Zakona o parničnom postupku, odlučio kao u izreci.
Treći osnovni sud u Beogradu, nije prihvatio mesnu nadležnost, već je uz dopis P 46753/20 od 25.01.2021. godine, spise predmeta dostavio Vrhovnom kasacionom sudu, radi odlučivanja o sukobu mesne nadležnosti. U obrazloženju je ukazao, da, kako u konkretnoj situaciji postoji sporazum o mesnoj nadležnosti, koji su tužilac kao dužnik i tužena banka kao davalac kredita ugovorili odredbom člana 22. Ugovora o kreditu za izmirivanje ranije preuzetih obaveza i prebivalište tužioca kao dužnika nalazi u Šapcu na teritoriji Osnovnog suda u Šapcu, da je taj sud stvarno i mesno nadležan za postupanje u ovom predmetu.
Vrhovni kasacioni sud je odlučujući o nastalom sukobu mesne nadležnosti na osnovu odredbe člana 22. stav 1. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Službeni glasnik RS“ br. 72/11, 49/13 - US, 74/13 - US, 55/14, 87/18 i 18/20), a u vezi odredbe člana 30. stav 2. Zakona o uređenju sudova („Službeni glasnik RS“, br. 116/08, 104/09, 101/10, 31/11, 78/11, 101/11, 101/13, 40/15, 106/15, 13/16, 108/16, 113/17, 65/18 - US, 87/18 i 88/18 - US), utvrdio da je za postupanje u ovom predmetu mesno nadležan Osnovni sud u Šapcu.
Tužba je 11.05.2020. godine podneta Osnovnom sudu u Šapcu. Tužilac je u tužbi ukazao da je mesnu nadležnost Osnovnog suda u Šapcu zasnovao na odredbama člana 54. ZPP i 22. Ugovora o kreditu za izmirivanje ranije preuzetih obaveza (refinansiranje). Predmet tužbenog zahteva je utvrđenje ništavosti odredbe člana 2. stav 1. tačka 6. navedenog Ugovora i da se obaveže tužena da isplati tužiocu na ime sticanja bez osnova iznos od 13.275,00 dinara. Uz tužbu je priložen ugovor o kreditu za izmirivanje ranije preuzetih obaveza (refinansiranje) 19.07.2017. godine, zaključen između „Societe Generale Bank Srbija“ AD iz Beograda i tužioca BB. Odredbom člana 22. ovog Ugovora je predviđeno da, merodavno pravo za ovaj ugovor je pravo Republike Srbije. Sve sporove između banke i dužnika i/ili trećih lica koji proisteknu iz ovog Ugovora ili u vezi sa ovim Ugovorom, ugovorne strane će pokušati da reše na miran način, a u slučaju da to nije moguće, spor će se izneti pred mesno nadležni sud prema prebivalištu, odnosno boravištu dužnika. Tužilac je na ugovoru označen kao dužnik BB. Tužena je u odgovoru na tužbu od 27.08.2020. godine istakla prigovor mesne nenadležnosti. Tužilac se u podnesku od 07.09.2020. godine izjasnio povodom prigovora mesne nenadležnosti.
Odredbom člana 65. stav 1. ZPP je propisano da, ako zakonom nije propisana isključiva mesna nadležnost nekog suda, stranke mogu da se sporazumeju da im u prvom stepenu sudi sud koji nije mesno nadležan, pod uslovom da je taj sud stvarno nadležan.
U konkretnoj situaciji, kod postojanja sporazuma o mesnoj nadležnosti u slučaju spora iz navedenog ugovora o kreditu za izmirivanje ranije preuzetih obaveza (refinansiranje – član 22. Ugovora), za dalje postupanje u ovom predmetu mesno je nadležan Osnovni sud u Šapcu, kao sud na čijem području tužilac kao dužnik iz ugovora ima prebivalište, na osnovu člana 65. ZPP.
Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu odredbe člana 22. stav 1. ZPP, odlučio kao u izreci.
Predsednik veća – sudija
Slađana Nakić Momirović, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
