Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Jasminke Stanojević, predsednika veća, Biserke Živanović i Spomenke Zarić, članova veća, u pravnoj stvari izvršnog poverioca „Raiffeisen banka“ AD Beograd, čiji je punomoćnik Marko Milovanović, advokat iz ..., protiv izvršnog dužnika AA iz ..., čiji je punomoćnik Branislav Đurić, advokat iz ..., odlučujući o sukobu mesne nadležnosti između Osnovnog suda u Zaječaru i Drugog osnovnog suda u Beogradu, na sednici održanoj 04.11.2020. godine, doneo je

R E Š E NJ E

Za postupanje u ovom izvršnom predmetu, mesno je nadležan Osnovni sud u Zaječaru.

O b r a z l o ž e nj e

Osnovni sud u Zaječaru je rešenjem o izvršenju Iiv 139/17 od 17.07.2017. godine, dozvolio predloženo izvršenje na osnovu verodostojne isprave radi namirenja novčanog potraživanja. Protiv ovog rešenja izvršni dužnik je podneo zahtev za ukidanje pravnosnažnosti i prigovor 26.01.2018. godine.

Rešenjem Osnovnog suda u Zaječaru Iv 139/17 od 17.07.2018. godine zahtev za ukidanje klauzule pravnosnažnosti je odbijen kao neosnovan, a prigovor izvršnog dužnika izjavljen protiv navedenog rešenja od 17.07.2017. godine odbačen kao neblagovremen. Viši sud u Zaječaru je odlučujući o žalbi doneo rešenje Gži 314/18 od 11.06.2019. godine kojim je ukinuo rešenje Osnovnog suda u Zaječaru Iiv 139/17 od 17.07.2018. godine. Nakon toga, Osnovni sud u Zaječaru je doneo rešenje Iiv broj 244/19 od 14.01.2020. godine kojim je ukinuta klauzula pravnosnažnosti na rešenje od 17.07.2017. godine, da bi rešenjem Ipv Iv 19/20 od 15.06.2020. godine sa ispravkom od 21.07.2020. godine stavio van snage rešenje o izvršenju istog suda Iiv 139/17 od 17.07.2017. godine u delu u kome su određeni sredstvo i predmet izvršenja, a sprovedene izvršne radnje ukinuo i odlučio da će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga, a spise predmeta dostavio Drugom osnovnom sudu u Beogradu.

Drugi osnovni sud u Beogradu nije prihvatio svoju mesnu nadležnost i predmet je uz propratni akt P 3289/20 od 27.10.2020. godine dostavio Vrhovnom kasacionom sudu radi rešavanja sukoba nadležnosti.

Rešavajući nastali sukob mesne nadležnosti, na osnovu člana 30. stav 2. Zakona o uređenju sudova („Službeni glasnik RS“, broj 116/08, ... 87/18) i člana 22. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, broj 72/11 i 55/14), člana 39. Zakona o izvršenju i obezbeđenju („Službeni glasnik RS“, broj 106/2015), Vrhovni kasacioni sud je našao da je za postupanje u ovom predmetu mesno nadležan Osnovni sud u Zaječaru.

Odredbom člana 62. stav 4. Zakona o izvršenju i obezbeđenju („Službeni glasnik RS“, broj 106/2015), propisano je ako su stranke zaključile sporazum o mesnoj nadležnosti, izvršni poverilac može tražiti u predlogu za izvršenje da se, ako postupak bude nastavljen kao po prigovoru protiv platnog naloga, nastavi pred sudom koji je nadležan po sporazumu o mesnoj nadležnosti. Izvršni poverilac je dužan da uz predlog priloži sporazum o mesnoj nadležnosti.

Odredbom člana 65. stav 1. ZPP („Službeni glasnik RS“, broj 72/11 i 55/14,), propisano je da ako zakonom nije određena isključiva mesna nadležnost nekog suda, stranke se mogu sporazumeti da im u prvom stepenu sudi sud koji nije mesno nadležan, pod uslovom da je taj sud stvarno nadležan, dok prema stavu 3. istog člana, sporazum iz stava 1. i 2. ovog člana proizvodi pravno dejstvo samo ako je sastavljen u pisanom obliku i ako se odnosi na određeni spor ili više sporova koji svi proističu iz određenog pravnog odnosa. Stavom 4. istog člana propisano je da ispravu o sporazumu (o ugovorenoj mesnoj nadležnosti), tužilac mora da priloži uz tužbu, a tuženi uz prigovor nenadležnosti.

U konkretnom slučaju postupak je iniciran predlogom za izvršenje, izvršnog poverioca, ovde tužioca, koji je uz predlog za izvršenje dostavio Ugovor o kreditu od 29.06.2006. godine, zaključen između parničnih stranaka kojim je, za slučaj spora koji eventualno proiziđe iz ovog Ugovora, ugovorena mesna nadležnost suda u Beogradu (član 9. Ugovora). Izvršni poverilac, je u predlogu za izvršenje, stavio i predlog da se u slučaju spora spisi predmeta ustupe mesno nadležnom Drugom osnovnom sudu u Beogradu.

Imajući u vidu da se ne radi o postupku za koji je predviđena isključiva mesna nadležnost nekog suda, da je mesna nadležnost Osnovnog suda u Zaječaru zasnovana podnošenjem predloga za izvršenje tom sudu, te da sporazumom na koji se poziva izvršni poverilac-ugovorom o kreditu nije ugovorena nadležnost tačno određenog suda u Beogradu, to se taj sud nije mogao oglasiti mesno nenadležnim zbog čega je nadležan Osnovni sud u Zaječaru

Na osnovu iznetog, primenom člana 22. stav 1. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci.

Predsednik veća – sudija

Jasminka Stanojević, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić