Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Vesne Popović, predsednika veća, Božidara Vujičića i dr Ilije Zindovića, članova veća, u pravnoj stvari tužilaca-protivtuženih AA i BB, čiji je punomoćnik Zoran Vujičić, advokat iz ..., protiv tuženih-protivtužioca VV iz ..., ..., čiji je punomoćnik Petar Jelić, advokat iz ..., radi duga, odlučujući o sukobu mesne nadležnosti između Privrednog suda u Zaječaru i Osnovnog suda u Majdanpeku, u sednici održanoj 14.11.2019. godine, doneo je

R E Š E NJ E

Za postupanje u ovoj pravnoj stvari, stvarno je NADLEŽAN Osnovni sud u Majdanpeku.

O b r a z l o ž e nj e

Tužioci su podneli tužbu Osnovnom sudu u Majdanpeku i tražili da se obaveže tužena na isplatu novčanog iznosa po osnovu protivvrednosti otkupljenog grožđa, tankova za vino, ekoloških sredstava, kao i ostale kompletne opreme i troškova proizvodnje vina za berbu 2011. godine, a koji zahtev je činjenično zasnovan na navodu da su stranke zaključile ugovor o zajedničkom ulaganju od 10.09.2011. godine, koji je za svoj predmet imao i osnivanje privrednog društva u cilju proizvodnje i prodaje vina radi ostvarivanja i podele dobiti, kao i da su stranke dana 24.06.2012. godine postigli sporazum da tuženi istupi iz zajedničkog privrednog društva koji su osnovali radi zajedničkog poslovanja, da je tuženi to i učinio dana 25.06.2012. godine potpisivanjem ugovora o prenosu udela uz dogovor da tužioci zadrže svu proizvedenu količinu vina dobijenu iz zajedničkog ulaganja ali da je očekivana količina vina koja je po tom ugovoru trebala da pripadne tužiocima veća od one koju su dobili po zapisniku od 24.06.2012. godine. Istakli su da je tuženi za kupovinu grožđa utrošio manju količinu novca od one koja mu je data za te namene od strane tužilaca te da je na taj način prisvojio novčani iznos koji je naveden u tužbi.

Tuženi je podneo protivtužbu sa zahtevom za obavezivanje tužilaca- protivtuženih na isplatu novčanog iznosa po osnovu uloženog novca u kupovinu grožđa roda 2011. godine, troškove prevoza, radne snage, kupovinu repromaterijala i drugih sredstava te da je vršio isplatu iz ličnih sredstava zbog hitnosti posla, kao i zahtev za obavezivanje tužilaca-protivtuženih na isplatu dobiti od prodaje vina ostvarenog od strane privrednog društva, a sa nalogom da to proizilazi samo iz ugovora o osnivanju privrednog društva.

Osnovni sud u Majdanpeku se rešenjem P 357/15 od 23.09.2019. godine oglasio stvarno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari i u stavu 2. odlučio da se po pravnosnažnosti rešenja spis predmeta dostavi Privrednom sudu u Zaječaru kao stvarno i mesno nadležnom za postupanje u ovoj pravnoj stvari. Kao razloge nenadležnosti toga suda Osnovni sud u Majdanpeku je naveo da je vezano za dogovor između stranaka osnovano i privredno društvo koje je postojalo da su tužioci i tuženi bili članovi tog društva ''GG'' DOO ... i da je tuženi-protivtužilac svoja lična sredstva dao za obavljanje poslova, te isti potražuje deo dobiti od društva po osnovu svog ranijeg statusa njegovog člana dok tužilac zasniva potraživanje po osnovu ugovora o istupanju tuženog iz društva i suštinski potražuje od tuženog naknadu štete sa nalogom da je tuženi za kupovinu grožđa utrošio manju količinu novca od one koju su mu oni dali, a sve u periodu kada je privredno društvo nesporno postojalo i obavljalo upravo delatnost proizvodnje i prodaje vina što je bila svrha njegovog konstituisanja što proizilazi iz člana 1. ugovora o zajedničkom ulaganju 10.09.2011. godine.

Privredni sud u Zaječaru nalazi da shodno odredbama Zakona o uređenju sudova ne stoji nadležnost Privrednog suda u Zaječaru za postupanje u ovoj pravnoj stvari.

Predmet je dostavio Vrhovnom kasacionom sudu radi rešavanja sukoba stvarne nadležnosti.

Rešavajući nastali sukob nadležnosti, na osnovu člana 30. stav 2. Zakona o uređenju sudova (''Službeni glasnik RS'' br. 116/08... 113/17) i člana 22. stav 2. Zakona o parničnom postupku (''Službeni glasnik RS'' br. 72/11... 55/14), Vrhovni kasacioni sud je našao da je za postupanje u ovom predmetu stvarno nadležan Osnovni sud u Majdanpeku.

U konkretnom slučaju, tužioci su podneli tužbu protiv tuženog kao fizičkog lica i potražuju određene novčane iznose, a sve na osnovu sporazuma od 24.06.2012. godine. Stoji činjenica da je naznačenim sporazumom bilo predviđeno i osnivanje privrednog društva po kome bi stranke bili suosnivači, da je privredno društvo osnovano ali da su stranke postigle dana 25.06.2012. godine dogovor i potpisali ugovor o prenosu udela pri čemu je tuženi istupio iz zajedničkog privrednog društva. Postignut je i dogovor šta kome pripada po osnovu zajedničkog ulaganja. Tužiocu su kao tuženog označili VV kao fizičko lice, a i tuženi VV je u protivtužbi kao tuženi označio tužioce kao fizička lica. Tuženi-protivtužilac je istupio iz zajedničkog privrednog društva a dana 25.06.2012. godine potpisan je ugovor o prenosu udela, a među strankama je postignut i dogovor šta ko dobija na osnovu zajedničkog ulaganja.

Odredbom člana 25. stav 1. tačka 1. Zakona o uređenju sudova propisano je da privredni sud u prvom stepenu sudi u sporovima između domaćih i stranih privrednih društava, preduzeća, zadruga i preduzetnika i njihovih asocijacija (privredni subjekti), u sporovima koji nastanu između privrednih subjekata i drugih pravnih lica u obavljanju delatnosti privrednih subjekata, pa i kada je u navedenim sporovima jedna od stranaka fizičko lice, ako je stranka u odnosu materijalnog suparničarstva, dok je stavom 1. tačka 4. istog člana, određeno da privredni sud u prvom stepenu sudi i u sporovima povodom reorganizacije. Prema članu 22. st. 2. i 3. propisano je da osnovni sud u prvom stepenu sudi u građanskopravnim sporovima ako za pojedine od njih nije nadležan drugi sud i vodi izvršne i vanparnične postupke za koje nije nadležan neki drugi sud. Osnovni sud u prvom stepenu sudi u stambenim sporovima; sporovima povodom zasnivanja, postojanja i prestanka radnog odnosa; o pravima, obavezama i odgovornostima iz radnog odnosa; o naknadi štete koje je zaposleni pretrpeo na radu ili u vezi sa radom; sporovima povodom zadovoljavanja stambenih potreba na osnovu rada.

Imajući u vidu izneto, po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda radi se o sporu između fizičkih lica, te da u konkretnom slučaju nema mogućnosti primene odredbe člana 25. stav 1. tačka 5) Zakona o uređenju sudova. Tuženi je istupio iz privrednog društva 25.06.2012. godine, o istupanju je potpisan ugovor i o prenosu udela što među strankama i nije sporno, pa se ne može prihvatiti stav Osnovnog suda u Majdanpeku da je predmet ovog spora potraživanje dela dobiti od društva po osnovu svog ranijeg statusa njegovog člana, jer se radi u suštini o potraživanju stranaka vezano za ugovor o zajedničkom ulaganju zaključenim 10.09.2011. godine, kao fizičkih lica.

Iz napred iznetog, primenom člana 22. stav 2. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

Predsednik veća-sudija

Vesna Popović,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić