.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
R1 659/2019
11.06.2020. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Slađane Nakić Momirović, predsednika veća, Dobrile Strajina i Marine Milanović, članova veća, u parnici tužilaca AA iz sela ..., i BB iz sela ..., čiji su zajednički punomoćnici Ilija Lukić, advokat iz ..., Nemanja Kovačević, advokat iz ... i Zoran Petrović, advokat iz ..., protiv tuženog Republičkog fonda za penzijsko i invalidsko osiguranje iz Beograda, radi naknade štete, odlučujući o sukobu mesne nadležnosti između Osnovnog suda u Paraćinu i Prvog osnovnog suda u Beogradu, na sednici održanoj 11.06.2020. godine, doneo je
R E Š E NJ E
Za postupanje u ovom predmetu, mesno je nadležan Prvi osnovni sud u Beogradu.
O b r a z l o ž e nj e
Prvi osnovni sud u Beogradu, rešenjem P 5289/19 od 23.04.2019. godine, usvojio je prigovor mesne nenadležnosti (stav prvi izreke), oglasio mesno nenadležnim za postupanje u ovom predmetu (stav drugi izreke), odlučio da po pravnosnažnosti rešenja spise predmeta ustupi Osnovnom sudu u Paraćinu, kao stvarno i mesno nadležnom sudu (stav treći izreke) i otkazao ročište zakazano za 06.06.2019. godine (stav četvrti izreke). U obrazloženju je ukazao, da je tuženi istakao prigovor mesne nenadležnosti Prvog osnovnog suda u Beogradu u odgovoru na tužbu, jer tužiocu penziju isplaćuje RF PIO, Filijala Ćuprija, kao organ koji je u konkretnoj situaciji, štetnu radnju izvršio, tako da je štetna radnja izvršena i štetna posledica nastupila na teritoriji Grada Ćuprije, Filijale RF PIO iz Ćuprije i da je stvarno i mesno nadležan za dalje postupanje Osnovni sud u Paraćinu, na osnovu odredbe člana 44. i 54. Zakona o parničnom postupku, zbog čega je odlučio kao u izreci. Osnovni sud u Paraćinu, nije prihvatio mesnu nadležnost, već je uz dopis P 976/19 od 15.11.2019. godine, spise predmeta dostavio Vrhovnom kasacionom sudu, radi odlučivanja o sukobu mesne nadležnosti. U obrazloženju je ukazao, da su tužioci po svom izboru podneli tužbu Prvom osnovnom sudu u Beogradu, kao sudu opšte mesne nadležnosti za tuženog. Zatim, kako tužioci u tužbi nisu naveli ogranak, odnosno Filijalu u Ćupriji, da nije bilo mesta usvajanju prigovora mesne nenadležnosti, na koji se tuženi pozvao i kako se u ovoj parnici radi o novčanom potraživanju, gde nije propisana isključiva mesna nadležnost za postupanje i pravo izbora mesno nadležnog suda pripada tužiocima prilikom podnošenja tužbe, da nije bilo mesta da se Prvi osnovni sud u Beogradu oglasi mesno nenadležnim.
Vrhovni kasacioni sud je odlučujući o sukobu mesne nadležnosti na osnovu odredbe člana 22. stav 1. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Službeni glasnik RS“ br.72/11, 49/13 - US, 74/13 - US, 55/14 i 87/18), a u vezi odredbe člana 30. stav 2. Zakona o uređenju sudova („Službeni glasnik RS“, br.116/08, 104/09, 101/10, 31/11, 78/11, 101/11, 101/13, 40/15, 106/15, 13/16, 108/16, 113/17, 65/18-US, 87/18 i 88/18-US), utvrdio da je za postupanje u ovom predmetu mesno nadležan Prvi osnovni sud u Beogradu. Tužba radi naknade štete je 06.03.2019. godine podneta Prvom osnovnom sudu u Beogradu. Predmet tužbenog zahteva je isplata tužiocima ponaosob na ime naknade štete zbog manje isplaćene penzije u periodu od 01.10.2015. godine do 30.09.2018. godine, ukupnog iznosa od po 5.000,00 dinara. Tuženi je u odgovoru na tužbu od 17.04.2019. godine istakao prigovor mesne nenadležnosti suda. U istom je ukazao, da se nadležnost suda može ceniti prema mestu gde je štetna radnja izvršena, odnosno mestu gde je štetna posledica nastupila, a to je područje filijale tuženog u Ćupriji. Zatim, da je Filijala u Ćupriji ogranak tuženog i da je spor nastao iz pravnog odnosa tog ogranka, Filijale Ćuprija, s obzirom na činjenicu da je o pravu na penziju odlučivano u Filijali i da se isplata penzije vrši na području Filijale, kao i da se svi spisi predmeta tužilaca nalaze u Filijali Ćuprija. Odredbom člana 38. ZPP je propisano da, tužba se podnosi sudu koji je opšte mesno nadležan, ako zakonom nije drugačije propisano. Odredbom člana 40. stav 2. ZPP je propisano da, za suđenje u sporovima protiv pravnih lica, opšte mesno nadležan je sud na čijem se području nalazi njihovo sedište, prema izveštaju Agencije za privredne registre. Odredbom člana 54. ZPP je propisano, da, za suđenje u sporovima protiv pravnog lica koje ima ogranak izvan svog sedišta, ako spor proizlazi iz pravnog odnosa tog ogranka, pored suda opšte mesne nadležnosti, nadležan je i sud na čijem se području nalazi taj ogranak. Kako u konkretnoj situaciji odredbama Zakona o parničnom postupku nije propisana isključiva mesna nadležnost, već mogućnost pokretanja parnice pred sudom opšte mesne nadležnosti ili kod određenog suda (posebna izborna mesna nadležnost), to su tužioci podnošenjem tužbe Prvom osnovnom sudu u Beogradu, na čijem se području nalazi sedište tuženog, izvršili izbor mesno nadležnog suda, zbog čega je taj sud nadležan za dalje postupanje u ovom predmetu na osnovu odredbe člana 40. stav 2. ZPP, a u vezi odredbe člana 54. ZPP.
Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu odredbe člana 22. stav 1. ZPP, odlučio kao u izreci.
Predsednik veća – sudija
Slađana Nakić Momirović,s.r.
Za tačnost otpravka
upravitelj pisarnice
Marina Antonić
