Vrhovni kasacioni sud u Beogradu, u veću sastavljenom od sudija: Vesne Popović, predsednika veća, Zorane Delibašić i Gordane Komnenić, članova veća, u pravnoj stvari tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Igor Jevtić, advokat iz ..., protiv tužene „OTP banka Srbija“ AD Beograd, radi utvrđenja ništavosti odredbe ugovora i sticanja bez osnova, odlučujući o sukobu mesne nadležnosti između Osnovnog suda u Prokuplju i Trećeg osnovnog suda u Beogradu, u sednici održanoj 02.12.2020. godine, doneo je

R E Š E NJ E

Za postupanje u ovom predmetu, mesno i stvarno je nadležan Osnovni sud u Prokuplju.

O b r a z l o ž e nj e

Tužilac AA iz ... podneo je Osnovnom sudu u Prokuplju tužbu protiv tužene „OTP banka Srbija“ AD Beograd, radi utvrđenja ništavosti odredaba člana 2. tačka 2.1. Ugovora o kreditu i isplate 3.392,50 dinara na ime naplaćenih troškova obrade kredita. Po prijemu tužbe, Osnovni sud u Prokuplju se rešenjem P 581/20 od 15.07.2020. godine, oglasio mesno nenadležnim, primenom člana 40. stav 2. ZPP, navodeći da su parnične stranke zaključenim ugovorom, u slučaju spora ugovorile mesnu nadležnost suda prema prebivalištu odnosno boravištu dužnika, a da je sedište tuženog na području za koje je mesno nadležan Treći osnovni sud u Beogradu, kome je po pravnosnažnosti rešenja predmet dostavio, kao mesno i stvarno nadležnom.

Treći osnovni sud u Beogradu nije prihvatio mesnu nadležnost, a predmet je dostavio Vrhovnom kasacionom sudu radi rešavanja sukoba nadležnosti.

Rešavajući nastali sukob mesne nadležnosti, na osnovu člana 30. stav 2. Zakona o uređenju sudova ("Sl. glasnik RS", br. 116/08, ... i 13/16) i člana 22. stav 2. Zakona o parničnom postupku („Sl. glasnik RS“, br. 72/11 i 55/14), Vrhovni kasacioni sud je našao da je za postupanje u ovom predmetu mesno i stvarno nadležan Osnovni sud u Prokuplju.

Odredbama Zakona o parničnom postupku propisano je da se tužba podnosi sudu koji je opšte mesno nadležan, ako zakonom nije drugačije određeno (član 38. ZPP), a opšte mesno nadležan je sud na čijem području tuženi ima prebivalište (član 39. stav 1. ZPP). Prema članu 65. stav 1. ZPP, ako zakonom nije određena isključiva mesna nadležnost nekog suda, stranke se mogu sporazumeti da im u prvom stepenu sudi sud koji nije mesno nadležan, pod uslovom da je taj sud stvarno nadležan.

Sud se po službenoj dužnosti može oglasiti mesno nenadležnim samo ako postoji isključiva mesna nadležnost nekog drugog suda (član 19. stav 1. ZPP). Ako za spor nije isključivo mesno nadležan neki drugi sud, rešenje o mesnoj nenadležnosti sud može doneti samo povodom prigovora tuženog u odgovoru na tužbu, a ako se tužba ne dostavlja na odgovor, po prigovoru tuženog istaknutog najkasnije na pripremnom ročištu, a ako pripremno ročište nije održano - na prvom ročištu za glavnu raspravu i to do upuštanja tuženog u raspravljanje o glavnoj stvari (član 19. stav 3. i 4. ZPP).

U konkretnom slučaju radi se o sporu po tužbi za utvrđenje ništavosti određene odredabe ugovora o kreditu i isplate utuženog iznosa, što znači da se ne radi o postupku za koji je predviđena isključiva mesna nadležnost nekog suda. O ugovorenoj mesnoj nadležnosti sud kome je tužba podneta, ne vodi računa po službenoj dužnosti, pri čemu su parnične stranke zaključenim ugovorom postigle sporazum o mesnoj nadležnosti suda na čijem se području nalazi prebivalište ili sedište dužnika, što podrazumeva dužnika iz ugovora, a to je ovde tužilac.

Imajući ovo u vidu, kao i da se prebivalište tužioca nalazi u Prokuplju, a da je mesna nadležnost Osnovnog suda u Prokuplju i zasnovana podnošenjem tužbe tom sudu, to nije bilo osnova za donošenje rešenja kojim se taj sud, po službenoj dužnosti, oglašava mesno nenadležnim i predmet ustupa drugom sudu.

Na osnovu iznetog, Vrhovni kasacioni sud nalazi da je za postupanje u ovoj pravnoj stvari, mesno nadležan Osnovni sud u Prokuplju, pa je primenom člana 22. stav 2. Zakona o parničnom postupku, odlučeno kao u izreci.

Predsednik veća – sudija

Vesna Popović, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić