.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
R1 684/2020
21.01.2021. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislava Bosiljkovića, predsednika veća, Branke Dražić i Danijele Nikolić, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Branislav Popović, advokat iz ..., protiv tužene „AIK banka“ a.d. Beograd, radi utvrđenja i sticanja bez osnova, rešavajući sukob mesne nadležnosti između Osnovnog suda u Nišu i Trećeg osnovnog suda u Beogradu, u sednici veća održanoj dana 21.01.2021. godine, doneo je
R E Š E NJ E
Za suđenje u ovom sporu MESNO JE NADLEŽAN Treći osnovni sud u Beogradu.
O b r a z l o ž e nj e
Treći osnovni sud u Beogradu se, rešenjem P 19044/20 od 30.06.2020. godine, oglasio mesno nenadležnim za postupanje u ovoj parnici i odlučio da se spisi nakon pravnosnažnosti dostave Osnovnom sudu u Nišu, kao stvarno i mesno nadležnom sudu za postupanje.
Osnovni sud u Nišu nije prihvatio svoju nadležnost za postupanje u ovoj stvari i predmet je dostavio ovom sudu radi rešavanja sukoba mesne nadležnosti, ukazujući da se u konkretnom slučaju radi o tužbi radi utvrđenja i sticanja bez osnova i da nije reč o isključivoj mesnoj nadležnosti suda, te kako tužena nije izjavila prigovor mesne nenadležnosti Trećeg osnovnog suda u Beogradu to po nalaženju Osnovnog suda u Nišu nije bilo mesta donošenju rešenja kojim se Treći osnovni sud oglasio mesno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari.
Rešavajući nastali sukob mesne nadležnost, na osnovu člana 30. stav 2. Zakona o uređenju sudova i člana 22. stav 1. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni kasacioni sud je našao da je za suđenje u ovom sporu mesno nadležan Treći osnovni sud u Beogradu.
Podnetom tužbom tužilja je tražila da se utvrdi da je ništava i da ne proizvodi pravno dejstvo odredba člana 5. stav 1. tačka 1. Ugovora o kreditu broj ... od ...2010. godine kojom je određeno da se korisnik obavezuje da na dan prenosa sredstava kredita u tečaj AIK banci na ime naknade za obradu i administriranje kreditnog zahteva isplati iznos od 1% obračunat na osnovicu koja predstavlja iznos kredita kao i da se obavezeže tuženi da tužilji na ime nezakonito naplaćene naknade za obradu kreditnog zahteva isplati iznos od 2.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od 19.11.2010. godine pa do isplate.
Treći osnovni sud u Beogradu se po službenoj dužnosti oglasio mesno nenadležnim za postupanje i nakon pravnosnažnosti predmet ustupio Osnovnom sudu u Nišu, kao stvarno i mesno nadležnom sudu, sa obrazloženjem da je članom 12. predmetnog Ugovora o kreditu, u slučaju spora, ugovorena nadležnost Osnovnog suda u Nišu.
Prema članu 38. ZPP, tužba se podnosi sudu koji je opšte mesno nadležan ako zakonom nije drugačije propisano. Prema članu 39. stav 1. istog zakona za suđenje je opšte mesno nadležan sud na čijem području tuženi ima prebivalište.
Prema članu 65. ZPP ako zakonom nije propisana isključiva mesna nadležnost nekog suda, stranke mogu da se sporazumeju da im u prvom stepenu sudi sud koji nije mesno nadležan, pod uslovom da je taj sud stvarno nadležan.
U konkretnom slučaju, postupak je iniciran tužbom radi utvrđenja ništavosti odredbe ugovora o gotovinskom kreditu kao i radi neosnovanog obogaćenja. Tužilja je uz tužbu dostavila ugovor o gotovinskom kreditu od ...11.2010. godine, kojim ugovorom je u članu 12. za slučaj spora ugovorena nadležnost Osnovnog suda u Nišu. Tužena nije istakla prigovor mesne nenadležnosti suda.
Odredbom člana 19. stav 1. ZPP, propisano je da će sud po službenoj dužnosti da se oglasi mesno nenadležnim ako postoji isključiva mesna nadležnost nekog drugog suda najkasnije u roku od osam dana od dana prijema odgovora na tužbu. Stavom 3. istog člana propisano je da se sud po prigovoru mesne nenadležnosti tuženog može oglasiti mesno nenadležnim u roku od osam dana od dana prijema odgovora na tužbu, dok je stavom 4. propisano da ako se tužba ne dostavlja na odgovor, tuženi može da istakne prigovor mesne nenadležnosti najkasnije na pripremnom ročištu, odnosno na prvom ročištu za glavnu raspravu ako se pripremno ročište ne održava, a pre upuštanja u raspravljanje, o čemu sud mora da odluči u roku od osam dana od dana izjavljivanja prigovora.
Po mišljenju Vrhovnog kasacionog suda, kada za određene vrste spora odredbama Zakona o parničnom postupku nije predviđena isključiva mesna nadležnost, a ugovorena je mesna nadležnost nekog suda, tužilac vrši izbor između suda koji je mesno nadležan prema odredbama Zakona o parničnom postupku i suda čija je nadležnost ugovorena. U situaciji kada tužena strana istakne prigovor mesne nenadležnosti, pozivajući se na ugovorenu mesnu nadležnost, tada se imaju primeniti odredbe sporazuma parničnih stranaka o ugovorenoj nadležnosti. Međutim, kako u konkretnom slučaju tužena nije istakla prigovor mesne nenadležnosti suda, a ne radi se o sporu za koji je predviđena isključiva mesna nadležnost u smislu odredbi Zakona o parničnom postupku, to je u smislu odredbe člana 19. i 39. ZPP, Vrhovni kasacioni sud odlučio da je za suđenje mesno nadležan Treći osnovni sud u Beogradu, kojem je tužba podneta.
Iz navedenih razloga, na osnovu člana 22. stav 1. ZPP, odlučeno je kao u izreci.
Predsednik veća-sudija
Branislav Bosiljković, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
