.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
R1 687/2019
18.12.2019. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Jasminke Stanojević, predsednika veća, Biserke Živanović i Spomenke Zarić, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Zoran Jakovljević, advokat iz ..., protiv tuženog „BB banka“ a.d. Beograd, radi utvrđenja i sticanja bez osnova, odlučujući o sukobu nadležnosti između Prvog osnovnog suda u Beogradu i Osnovnog suda u Raškoj, na sednici održanoj dana 18.12.2019. godine, doneo je
R E Š E NJ E
Za odlučivanje u ovoj parnici nadležan je Prvi osnovni sud u Beogradu.
O b r a z l o ž e nj e
Osnovni sud u Raškoj se rešenjem P broj 2234/16 od 07.03.2019. godine, oglasio mesno nenadležnim za postupanje u ovoj parnici, sa nalogom da se spisi dostave Prvom osnovnom sudu u Beogradu kao stvarno i mesno nadležnom sudu.
Prvi osnovni sud u Beogradu nije prihvatio ustupljenu nadležnost, već je spise uz akt P broj 29540/19 od 05.12.2019. godine, dostavio Vrhovnom kasacionom sudu radi rešavanja sukoba nadležnosti.
Rešavajući sukob nadležnosti na osnovu člana 22. stav 2. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ broj 72/11... 87/18), Vrhovni kasacioni sud je ocenio da je za odlučivanje mesno nadležan Prvi osnovni sud u Beogradu.
Prema stanju u spisima, tužilac je protiv tužene podneo tužbu kojom je tražio utvrđenje ništavosti odredbi ugovora o kreditu koje se odnose na troškove obrade kredita, kao i isplatu iznosa koji je neosnovano naplaćen po ovom osnovu. Budući da je tužena istakla prigovor mesne nenadležnosti suda, ukazujući na odredbu člana 19. stav 1. ZPP-a, to se Osnovni sud u Raškoj oglasio mesno nenadležnim, sa nalogom da se spisi dostave Prvom osnovnom sudu u Beogradu, prema sedištu tužene. Prvi osnovni sud u Beogradu, nije prihvatio svoju mesnu nenadležnost, ukazujući na odredbe članova 41. stav 6. , 44. stav 1. tačka 5. i 43. stav 1. Zakona o zaštiti potrošača, prema kojima su ništave odredbe ugovora koje za predmet imaju određivanje mesne nadležnosti suda van prebivališta, odnosno boravišta potrošača.
Zakonom o parničnom postupku, članom 39. stavom 1. propisano je da je za suđenje je opšte mesno nadležan sud na čijem području tuženi ima prebivalište.
Spor za utvrđenje ništavosti odredbe ugovora o kreditu za refinansiranje koji banka odobrava korisniku nije potrošački spor u smislu Zakona o zašiti potrošača („Službeni glasnik RS“ broj 62/14...44/18) . Naime, odredbe ugovora o kreditu se mogu razmatrati sa aspekta Zakona o zaštiti potrošača samo onda kada se radi o tzv.povezanim ugovorima o kreditu, odnosno ugovorima o kreditu odobrenim radi finansiranja potrošačkog ugovora zaključenog sa trgovcem (članovi 36. i 119). Ugovor o kreditu za refinansiranje nije povezani ugovor u smislu Zakona o zaštiti potrošača, s obzirom na to da se isti ne odnosi na obaveze koje korisnik kredita ima u odnosu sa određenim trgovcem.
Kako je, u konkretnom slučaju, u ovom sporu postavljen obligaciono – pravni zahtev, za utvrđenje ništavosti ugovorne odredbe i isplatu određenog novčanog iznosa, to se, u odsustvu sporazuma o mesnoj nadležnosti, nadležnost ima ceniti na osnovu opštih pravila o mesnoj nadležnosti – člana 39. stav 1. Zakona o parničnom postupku.
Sedište tuženog nalazi se u ulici ... broj .. u Beogradu, pa je shodno odredbi člana 3. stav 1. tačka 4. Zakona o sedištima i područjima sudova i javnih tužilaštava („Službeni glasnik RS“ broj 101/13) za odlučivanje u ovoj parnici nadležan Prvi osnovni sud u Beogradu, iz kojih razloga je primenom odredbe člana 22. stav 2. Zakona o parničnom postupku odlučeno kao u izreci.
Predsednik veća – sudija
Jasminka Stanojević,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
