Članom 91. stav 2. Zakona o stečaju je propisano da ako su ispunjeni svi uslovi iz člana 90. ovog zakona, parnični sud rešenjem protiv koga nije dozvoljena posebna žalba određuje nastavak postupka, dok je stavom 3. istog člana propisano da ako se prekinuti postupak vodio pred sudom opšte nadležnosti, taj sud se, ukoliko nastavi prekinuti postupak, rešenjem oglašava stvarno i mesno nenadležnim i predmet ustupa sudu koji sprovodi stečajni postupak nad tuženim.

U konkretnom slučaju, tužilac je protiv tuženih dana 09.10.2009. godine Četvrtom opštinskom sudu u Beogradu podneo tužbu radi isplate novčane naknade za ostvareni radni staž. Nad prvotuženim je prvo rešenjem Privrednog suda u Beogradu St 72/15 od 21.10.2015. godine otvoren postupak stečaja, a potom rešenjem St 72/15 od 18.03.2016. godine, a nad drugotuženim rešenjem tog suda St 68/15 od 04.11.2015. godine. Treći osnovni sud u Beogradu je rešenjem P1 1063/15 od 24.12.2015. godine, prekinuo postupak u ovoj pravnoj stvari i konstatovao da će se postupak nastaviti kada stečajni upravnik ili pravni sledbenik pravnog lica preuzmu postupak ili kada ih sud na predlog protivne strane pozove da to učine. Tužilac je podneskom od 05.10.2017. godine podneo predlog za nastavak postupka u odnosu na tuženu Kompaniju „BB“ D.P. u stečaju, s tim da je preinačio tužbu tako što je tražio utvrđenje osnovanosti njegovog potraživanja prema ovoj tuženoj po osnovu razlike u kamati i troškova parničnog postupka koji su im osporeni u postupku stečaja od strane ovog tuženog kao stečajnog dužnika. Tužilac je podneskom od 30.05.2018. godine podneo predlog za nastavak postupka u odnosu na tuženog „VV“ D.P. u stečaju, s tim da je preinačio tužbu tako što je tražio utvrđenje osnovanosti njegovog potraživanja prema ovom tuženom po osnovu glavnog duga, razlike u kamati i troškova parničnog postupka. Treći osnovni sud u Beogradu je rešenjem P1 693/18 od 05.12.2018. godine, stavom prvim izreke, nastavio postupak, stavom drugim izreke se oglasio stvarno nenadležnim za postupanje u tom predmetu, a stavom trećim izreke odlučio da se spisi predmeta po pravnosnažnosti rešenja dostave Privrednom sudu u Beogradu kao stvarno i mesno nadležnom sudu.

Po oceni Vrhovnog kasacionog suda, nisu postojali uslovi da se Treći osnovni sud u Beogradu oglasi stvarno nenadležnim i u odnosu na tuženu Republiku Srbiju, bez obrazloženja, u odnosu na koju tuženu nije reč o sporu iz primene propisa o privatizaciji jer novčanu naknadu tužilac potražuje po osnovu ostvarenog radnog staža, dakle, nije u vezi sa svojinskom transformacijom, odnosno, promenom vlasništva tuženih kompanija. Budući da tužena Republika Srbija nije jedinstveni suparničar u smislu člana 210. ZPP sa tuženim Kompanijama „BB“ D.P. i „VV“ D.P, nad kojima je otvoren postupak stečaja, što znači da spor ne mora da se reši na isti način prema svim suparničarima, to je Treći osnovni sud u Beogradu bio u obavezi da prvo donese rešenje o razdvajanju postupka u odnosu na tužene Kompanije „BB“ D.P. i „VV“ D.P, a potom saglasno članu 25. stav 1. tačka 4. Zakona o uređenju sudova, rešenje o stvarnoj nenadležnosti samo u odnosu na te tužene.

Imajući izloženo u vidu, za postupanje u ovoj fazi postupka stvarno i mesno nadležan je Treći osnovni sud u Beogradu.

Iz navedenih razloga, na osnovu člana 22. stav 2. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

Predsednik veća - sudija

Branislav Apostolović, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić