.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
R1 720/2020
15.04.2021. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Božidara Vujičića, predsednika veća, Vesne Subić i Jelice Bojanić Kerkez, članova veća, u pravnoj stvari tužioca „Raiffeisen bank“ AD Beograd, protiv tuženog mal. AA iz ..., ..., čiji je zakonski zastupnik majka BB iz ..., odlučujući o sukobu mesne nadležnosti između Osnovnog suda u Požarevcu i Drugog osnovnog suda u Beogradu, u sednici veća održanoj dana 15.04.2021. godine, doneo je
R E Š E NJ E
Za suđenje u ovoj pravnoj stvari MESNO JE NADLEŽAN Osnovni sud u Požarevcu.
O b r a z l o ž e nj e
Izvršni poverilac je Osnovnom sudu u Požarevcu dana 28.12.2017. godine, podneo predlog za izvršenje na osnovu verodostojne isprave, radi naplate duga u iznosu od 199.033,63 dinara, sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom. U predlogu je navedeno da će se u slučaju podnošenja prigovora protiv rešenja o izvršenju od strane izvršnog dužnika, podneti predlog smatrati tužbom, a predmetni spisi ustupiti Drugom osnovnom sudu u Beogradu.
Osnovni sud u Požarevcu je doneo rešenje o izvršenju I Iv 340/17 od 18.01.2012. godine, na koje je izvršni dužnik izjavio prigovor, pri čemu nije istakao prigovor mesne nenadležnosti Osnovnog suda u Požarevcu.
Rešenjem Osnovnog suda u Požarevcu Ipv Iv 11/19 od 20.05.2019. godine, usvojen je prigovor izvršnog dužnika i rešenje o izvršenju je stavljeno van snage u delu kojim su određeni sredstvo i predmet izvršenja, ukinute su sve sprovedene radnje i odlučeno je da će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga pred Drugim osnovnim sudom u Beogradu.
U obrazloženju citiranog rešenja navedeno je da je odluka da se predmetni spisi dostave Drugom osnovnom sudu u Beogradu doneta s obzirom da je Ugovorom o kreditu u slučaju spora predviđena nadležnost Drugog osnovnog suda u Beogradu.
Drugi osnovni sud u Beogradu nije prihvatio nadležnost u ovoj pravnoj stvari već je uz propratni akt P 4046/20 od 18.12.2020. godine, predmet dostavio Vrhovnom kasacionom sudu u cilju rešavanja sukoba mesne nadležnosti.
Rešavajući nastali sukob mesne nadležnosti, na osnovu člana 30. stav 2. Zakona o uređenju sudova („Službeni glasnik RS“, br. 116/2008, 104/2009, 101/2010, 31/2011, 78/2011, 101/2011, 101/2013, 40/2015, 106/2015, 13/2016, 108/2016, 113/2017, 65/2018- US, 87/2018, 88/2018- US) i člana 23. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/2011, 49/2013-US, 74/2013- US, 55/2014, 87/2018, 18/2020) u vezi člana 10. Zakona o izvršenju i obezbeđenju („Službeni glasnik RS“, broj 31/11, 99/11), u vezi člana 358. stav 1. istog zakona, Vrhovni kasacioni sud je ocenio da je za postupanje u ovom predmetu nadležan Osnovni sud u Požarevcu.
Prema članu 39. stav 1. ZPP, za suđenje je opšte mesno nadležan sud na čijem području tuženi ima prebivalište. Nadalje, prema članu 3. stav 3. Zakona o izvršenju i obezbeđenju („Službeni glasnik RS“, br. 31/2011), sud nadležan za određivanje izvršenja ili obezbeđenja je sud na čijem području izvršni dužnik ima prebivalište ili boravište, odnosno sedište, ako ovim zakonom nije drugačije određeno.
Odredbom člana 20. ZPP propisano je da se sud može povodom prigovora tuženog, oglasiti mesno nenadležnim ako je prigovor podnet najdocnije na priprenom ročištu ili ako ono nije održano do upuštanja tuženog u raspravljanje o glavnoj stvari na prvom ročištu za glavnu raspravu (stav 1) a sud se može oglasiti po službenoj dužnosti mesno nenadležnim, samo kada postoji isključiva mesna nadležnost nekog drugog suda, najdocnije na pripremnom ročištu ili ako ono nije održano, do upuštanja tuženog u raspravljanje o glavnoj stvari na prvom ročištu za glavnu raspravu (stav 2).
Odredbom člana 64. ZPP propisano je da ako zakonom nije određena isključiva mesna nadležnost nekog suda, stranke se mogu sporazumeti da im u prvom stepenu sudi sud koji nije mesno nadležan, pod uslovom da je taj sud stvarno nadležan (stav 1) da ovaj sporazum važi samo ako je sastavljen u pisanoj formi i ako se tiče određenog spora ili više sporova koji svi proističu iz određenog pravnog odnosa (stav 3) i da ispravu o sporazumu tužilac mora priložiti uz tužbu, a tuženi uz prigovor nenadležnosti ili odgovor na tužbu.
U ovoj pravnoj stvari podnet je predlog za izvršenje na osnovu verodostojne isprave Osnovnom sudu u Požarevcu, protiv izvršnog dužnika AA iz ..., ..., čime je izvršni poverilac zasnovao nadležnost tog suda. Uz predlog za izvršenje dostavljen je Ugovor o kreditu br. ... od ...2006. godine i Ugovor o kreditu br. ... od ...2005. godine u kojima je navedeno da ukoliko dođe do sudskog spora, ugovorne strane određuju „nadležnost suda u Beogradu“.
Na osnovu ovako zaključenog sporazuma o mesnoj nadležnosti, nije moguće ustanoviti nadležnost Drugog osnovnog suda u Beogradu.
Naime, u konkretnom slučaju, ne postoji tačka vezivanja koja bi ustanovila nadležnost Drugog osnovnog suda u Beogradu, s obzirom da je sporazum o nadležnosti neodređen, jer je ugovorena nadležnost „suda u Beogradu“, a ne tačno određenog suda.
U tom smislu, a kako se ne radi o sporu u kome postoji isključiva mesna nadležnost određenog suda, nadležnost suda za postupanje u ovoj pravnoj stvari određuje se na osnovu opštih pravila o mesnoj nadležnosti, tj na osnovu odredbe člana 39. stav 1. ZPP.
Iz navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci na osnovu člana 22. stav 1. Zakona o parničnom postupku.
Predsednik veća – sudija
Božidar Vujičić, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
