.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
R1 730/2019
16.01.2020. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Slađane Nakić Momirović, predsednika veća, Dobrile Strajina i Marine Milanović, članova veća, u parnici iz radnog odnosa tužioca AA iz ..., BB iz ..., VV iz ..., i GG iz ..., čiji je zajednički punomoćnik Milenko Malešević, advokat iz ..., protiv tuženog Preduzeća za unutrašnju i spoljnu trgovinu „K&K ELECTRONICS“ d.o.o. u stečaju iz Beograda, čiji je zastupnik stečajni upravnik Radiša Šulić iz ..., radi naknade štete na ime isplate neisplaćenih zarada, odlučujući o sukobu stvarne nadležnosti između Privrednog suda u Beogradu i Trećeg osnovnog suda u Beogradu, na sednici održanoj 16.01.2020. godine, doneo je
R E Š E NJ E
Za postupanje u ovom predmetu, stvarno je nadležan Treći osnovni sud u Beogradu.
O b r a z l o ž e nj e
Treći osnovni sud u Beogradu, rešenjem P1 426/15 od 02.08.2019. godine, oglasio se stvarno nenadležnim za postupanje u ovom predmetu po preinačenom tužbenom zahtevu od 01.10.2014. godine za isplatu novčanog potraživanja i odlučio da po pravnosnažnosti rešenja spise predmeta ustupi Privrednom sudu u Beogradu, kao stvarno i mesno nadležnom sudu. U obrazloženju je ukazao, da su tužioci tužbu radi poništaja rešenja o otkazu ugovora o radu podneli 09.12.2008. godine, da bi podneskom od 01.10.2014. godine istakli tužbeni zahtev za naknadu štete na ime neisplaćenih zarada za period septembar 2008. godine – mart 2013. godine. Zatim, da je Privredni sud u Beogradu rešenjem St 26/2013 od 01.04.2013. godine, otvorio stečajni postupak nad tuženim, kao stečajnim dužnikom, pa kako su tužioci posle otvaranja stečajnog postupka nad tuženim preinačili tužbu, da je za dalje postupanje u ovom predmetu stvarno nadležan Privredni sud u Beogradu, zbog čega je na osnovu odredbe člana 222. stav 1. tačka 5. Zakona o parničnom postupku, odlučio kao u izreci rešenja.
Privredni sud u Beogradu, nije prihvatio stvarnu nadležnost, već je uz dopis P 6948/2019, spise predmeta dostavio Vrhovnom kasacionom sudu, radi odlučivanja o sukobu stvarne nadležnosti između sudova razne vrste. U obrazloženju je ukazao, da iz spisa predmeta proizlazi da je Treći osnovni sud u Beogradu doneo rešenje kojim se oglasio stvarno nenadležnim, a da nije doneo rešenje kojim se dozvoljava objektivno preinačenje tužbe, kao i da se nije mogao oglasiti stvarno nenadležnim i u odnosu na tužioca AA, u odnosu na kog je postupak u prekidu. Zatim, kako se tužbom traži poništaj rešenja o otkazu i vraćanju na rad, a da je postupak za poništaj rešenja o prestanku radnog odnosa otkazom, pokrenut pre otvaranja stečaja nad tuženim, da je za dalje postupanje u ovom predmetu stvarno nadležan sud Treći osnovni sud u Beogradu, na osnovu odredbe člana 22. stav 3. Zakona o uređenju sudova.
Vrhovni kasacioni sud je odlučujući o sukobu stvarne nadležnosti na osnovu odredbe člana 22. stav 2. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Službeni glasnik RS“, br.72/11, 49/13-US, 74/13-US, 55/14 i 87/18), koji se u konkretnioj situaciji primenjuje na osnovu odredbe člana 506. stav 2. ovog zakona, a u vezi odredbe člana 30. stav 2. Zakona o uređenju sudova („Službeni glasnik RS“, br.116/08, 104/09, 101/10, 31/11, 78/11, 101/11, 101/13, 40/15, 106/15, 13/16, 108/16, 113/17, 65/18-US, 87/18 i 88/18-US), utvrdio da je za postupanje u ovom predmetu stvarno nadležan Treći osnovni sud u Beogradu.
Tužba je podneta 09.12.2008. godine. Apelacioni sud u Beogradu, rešenjem Gž1 4141/11 od 13.03.2013. godine, ukinuo je presudu Prvog osnovnog suda u Beogradu P1 4629/10 od 23.02.2011. godine (kojom su usvojen tužbeni zahtevi tužilaca i poništena rešenja o prestanku radnog odnosa otkazom ugovora o radu i obavezan tuženi da vrati tužioce na rad) i predmet uputio istom sudu na ponovno suđenje. Prvi osnovni sud u Beogradu, rešenjem P1 2063/13 od 07.06.2013. godine, je prekinuo postupak u ovoj parnici usled otvaranja stečaja nad tuženim i odlučio da će se postupak nastaviti kada stečajni upravnik ili pravni sledbenik pravnog lica preuzme postupak ili kad ih sud na predlog protivne strane pozove da to učine. Prvi osnovni sud u Beogradu, rešenjem P1 2063/2013 od 18.09.2013. godine, je nastavio postupak u ovom predmetu, prekinut rešenjem tog suda P1 2063/2013 od 07.06.2013. godine. Tužioci su podneskom od 10.07.2013. godine obavestili Prvi osnovni sud u Beogradu da je stečajni upravnik stupio u posao vođenja stečajnog postupka i osporio potraživanja poverilaca i kao dokaz priložili obaveštenje o osporavanju potraživanja od strane stečajnog upravnika. Tužioci su podneskom od 01.10.2014. godine naslovljenom kao „podnesak punomoćnika tužioca sa uređenjem tužbe i proširenjem tužbe“ uredili tužbu tako što su predložili da se usvoje tužbeni zahtevi tužilaca i utvrdi da je osnovano potraživanje tužilaca prema tuženom u stečaju, sa određenim novčanim iznosima (sve bliže određeno u samom podnesku).
Vrhovni kasacioni sud, rešenjem R1 1068/2014 od 26.11.2014. godine, odlučujući o sukobu nadležnosti između Privrednog suda u Beogradu i Trećeg osnovnog suda u Beogradu odlučio da je za postupanje u ovom predmetu nadležan Treći osnovni sud u Beogradu, po tužbi radi poništaja rešenja o otkazu ugovora o radu i reintegracije. Na ročištu održanom 13.03.2017. godine punomoćnik tužilaca je obavestio sud da je tužilac AA preminuo i na istom je sud doneo rešenje o prekidu postupka u odnosu na tužioca AA usled smrti.
Odredbom člana 222. stav 1. tačka 1. ZPP je propisano, da, sud utvrđuje prekid postupka kad stranka umre. Odredbom stava 1. tačke 5. ovog člana, da, sud utvrđuje prekid postupka kad nastupe pravne posledice otvaranja postupka stečaja. Odredbom člana 224. stav 2. ZPP, da, za vreme trajanja prekida postupka sud ne može da preduzima nikakve radnje u postupku. Ako je prekid nastupio posle zaključenja glavne rasprave, sud može na osnovu te rasprave da donese odluku. Odredbom člana 225. stav 1. ZPP, da, postupak koji je prekinut iz razloga navedenih u članu 222. tačka 1. do 5. ovog zakona, nastaviće se kad naslednik ili staralac zaostavštine, novi zakonski zastupnik, stečajni upravnik ili pravni sledbenici pravnog lica preuzmu postupak ili kad ih sud na predlog protivne strane pozove da to učine. Odredbom člana 226. stav 1. ZPP, da, protiv rešenja kojim se utvrđuje (član 222) ili određuje (član 223) prekid postupka dozvoljena je posebna žalba.
Odredbom člana 88. Zakona o stečaju („Službeni glasnik RS“, br.104/09, 99/11, 71/12-US, 83/14, 113/17, 44/18 i 95/18), je propisano da, u trenutku nastupanja pravnih posledica otvaranja postupka stečaja prekidaju se svi sudski postupci u odnosu na stečajnog dužnika i na njegovu imovinu, svi upravni postupci pokrenuti na zahtev stečajnog dužnika, kao i upravni i poreski postupci koji za predmet imaju utvrđivanje novčane obaveze stečajnog dužnika.
Odredbama člana 90. Zakona o stečaju je propisano, pod kojim uslovima se parnični postupak nastavlja u kojem je stečajni dužnik tuženi. Odredbama člana 91. ovog zakona, mogućnosti suda u slučaju ispunjenosti ili neispunjenosti uslova iz člana 90. ovog zakona (odbacivanje predloga za nastavak prekinutog postupka ili određivanje nastavka postupka i eventualno ustupanje predmeta nadležnom sudu). Odredbom člana 92. ovog zakona, da, ukoliko u predlogu za nastavak postupka tužilac ne preinači tužbu postavljanjem utvrđujućeg umesto obavezujućeg tužbenog zahteva, nadležni sud će nastaviti postupak i odbaciti tužbu kao nedozvoljenu.
Prema tome, kako je u odnosu na tužioca AA prekinut postupak, to se Treći osnovni sud u odnosu na istog nije mogao oglasiti nenadležnim pre nego što se ispune uslovi iz člana 225. stav 1. ZPP. Pored toga, Treći osnovni sud u Beogradu ukoliko smatra da nije stvarno nadležan da postupka u odnosu na tužbeni zahtev u vezi isplate novčanog potraživanja zato što je tuženi u stečaju, trebao je da donese odluku o preinačenju tužbe u tom delu imajući u vidu sadržinu tužbenog zahteva i da oceni da li ima mesta donošenju odluke o odvojenom raspravljanju i razdvajanju postupka, na osnovu člana 221, 222. i 254. Sudskog poslovnika („Službeni glasnik RS“ br.111/09 sa izmenama i dopunama), u vezi člana 398 ZPP, pa posle toga da se oglasi stvarno nenadležnim u odnosu na tužbeni zahtev koji se odnosi na novčano potraživanje.
Dakle, za sada u ovoj fazi postupka Treći osnovni sud u Beogradu je i dalje stvarno nadležan za postupanje u ovom predmetu.
Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu odredbe člana 22. stav 2. ZPP, odlučio kao u izreci.
Predsednik veća – sudija
Slađana Nakić Momirović,s.r.
Za tačnost otpravka
upravitelj pisarnice
Marina Antonić
